Ухвала від 05.03.2026 по справі 303/8051/25

Справа № 303/8051/25

№1-кс/303/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 та зобов'язання до вчинення дій.

Скарга адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що о 14 год. 20 хв. 17.02.2026 ОСОБА_3 було надіслано на електронну пошту Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання (заяву) про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025, мотивована тим, що ОСОБА_3 не згідна з постановою про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошення її в розшук, оскільки вона не переховується від органу досудового розслідування, просила направити їй повідомлення про завершення досудового розслідування, скласти протокол про надання підозрюваній доступ до матеріалів досудового розслідування та протокол ознайомлення з матеріалами. Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на дану заяву не відреагувала та станом на день подання скарги відповідь від органу досудового розслідування ОСОБА_3 не отримано.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити таку з підстав, наведених у ній.

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою ст. 36 та частиною п"ятою ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 17.02.2026 через офіційну електронну адресу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернулась до органу досудового розслідування із заявою про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025

Станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного в скарзі клопотання, з чого вбачається бездіяльність старшої слідчої Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025071040000911, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2026.

Враховуючи вищезазначене, та те, що старша слідча в судове засідання не з'явилася, доказів на спростовування доводів скаржника суду не надала, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність старшої слідчої, яка полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, права скаржниці порушені та підлягають захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 та зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.

Зобов'язати старшу слідчу СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 від 17 лютого 2026 року про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 та повідомити про результати розгляду заяви у визначений законом термін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1