Справа № 243/1368/19
Провадження № 1-кс/243/113/2026
09 березня 2026 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України. Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, визначено суддю ОСОБА_6 .
03.03.2026 в судовому засіданні, під час розгляду вказаного вище кримінального провадження, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Обґрунтовуючи заявлений відвід, обвинувачений зазначив, що він не довіряє суду, оскільки суддя ОСОБА_6 порушує його право на захист та не відкладає за клопотанням ОСОБА_4 судове засідання під час повітряної тривоги. Обвинувачений зазначив, що він хвилюється за своє життя та не може думати про свій захист, перебуваючи в приміщенні суду в м. Слов'янську під час повітряної тривоги. Брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку обвинувачений не має можливості.
В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Зазначив, що він просив суддю відкласти судовий розгляд кримінального провадження до того моменту, коли в м. Слов'янську буде безпечно, проте, суддя йому відмовляє, тим самим, порушуючи його право на захист.
В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_5 , підтримав заяву, подану його підзахисним.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв'язку з її безпідставністю.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 в судовому засіданні участь не брав, спрямував судді заяву з проханням розглядати заяву про його відвід без його участі.
Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріли кримінального провадження, додані до заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід .
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Основною підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , згідно заяви обвинуваченого, є те, що суддя ОСОБА_6 відмовляє в задоволенні заяв обвинуваченого про відкладення судових засідань у зв'язку з тим, що в м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, де проживає обвинувачений та де розташований суд, під час судового засідання лунає повітряна тривога, а сам ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні суду під час повітряної тривоги, хвилюється за своє життя.
Будь-яких інших мотивів для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченим не наведено.
Аналізуючи наведені обвинуваченим доводи для відводу судді ОСОБА_6 , вважаю, що гр. ОСОБА_4 не навів жодних обставин та не надав жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.
Розглядаючи заяву про відвід, в судовому засіданні було досліджено відеозапис судового засідання від 03.03.2026 під головуванням судді ОСОБА_6 , з якого вбачається, що суддя ОСОБА_6 , дійсно, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення судового засідання через лунаючу в місті Слов'янську повітряну тривогу, після з'ясування думки захисника та прокурора щодо вказаного клопотання, відмовив в його задоволенні. При цьому, в ході спілкування з учасниками кримінального провадження під час вказаного судового засіданні жодних висловлювань, які можуть свідчити про упередженість судді, суддею ОСОБА_6 не наводилось.
Згідно ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
На думку судді, в цьому випадку наявна незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями головуючого по справі, проте, така незгода не є підставою для відводу судді. Тим паче, доказів упередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, судді не надано.
У зв'язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа № 243/1368/19, судове провадження № 1-кп/243/110/2026), відсутні, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа № 243/1368/19, судове провадження № 1-кп/243/110/2026), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.03.2026 о 16-30 год.
Суддя ОСОБА_1