Провадження № 3/933/5/26
Справа № 933/1137/25
Іменем України
09 березня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520255 від 22.11.2025 року, - 22.11.2025 року, о 06:55 год., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen TRANSPORTER на іноземній реєстрації днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз, результат позитивний склав 0,31 проміль, номер тесту 1387, з результатом згоден під відеозапис бк 14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Працівник поліції у судове засідання не з'явився, о 12:30 год. 09.03.2026 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю прибути до суду.
09.03.2026 року судове засідання призначене на 13:00 годину.
25.02.2026 року на запит суду начальником поліції була надана копія свідоцтва про повірку приладу Драгер 6810, яким було проведено огляд ОСОБА_1 .
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.12.2025 року надав суддв пояснення, відповідно до яких його зупинили поліцейські, зазначили, що фари не ввімкнуті. Сказав, що чути перегар, запропонували пройти огляд, він погодився. Продув, з тестом погодився. Але, він прохав поліцейського зробити контрольний забір повітря, що поліцейський не зробив. Буває, що поліцейські капають щось у Драгер, і він показує вміст алкоголю. В цілому вину визнав.
Захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтував тим, що огляд на стан сп'яніння військовослужбовців, повинен бути проведений працівниками ВСП відповідно до ст. 266-1 КУпАП, оскільки під час спілкування ОСОБА_1 знаходився у військовій формі, пред'явив працівнику поліції військовий квиток, під час спілкування на відеозаписі неодноразово зафіксовано, що ОСОБА_3 здійснює рух саме в межах обов'язків військової служби - здійснює перевезення провізії для підрозділу, і за таких обставин, беззаперечним є факт, що ОСОБА_1 є водієм військового транспортного засобу.
Зазначає, що показник температури зовнішньої середи, що зафіксовано алкотестером: + 20 °С. При цьому події відбуваються зранку 22 листопада. Учасники подій вдягнуті в зимовий одяг. За даними інформаційних порталів, температура погоди знаходилась в межах + 5 - + 7 °С.
За таких обставин є об'єктивні сумніви в достовірності показників алкотестера.
Федорову поліцейським Яровим було надано акт огляду, в якому ОСОБА_3 зробив запис «з результатами не згоден».
У зв'язку з незгодою з результатами поліцейський Яровий склав направлення на огляд, відповідно до якого 22.11.2025 р. ОСОБА_3 було направлено та доставлено поліцейським ОСОБА_4 на огляд до Краматорської ЛІЛ.
Однак в матеріалах справи не містяться будь-яких даних щодо проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
В порушення інструкції поліцейський спочатку привів алкотестер в робочий стан (про що і свідчив напис «ГОТОВО»). Взяв безпосередньо рукою мундштук та вставив його в алкотестер.
На неодноразові зауваження ОСОБА_3 щодо проведення контрольного забору повітря з вставленим мундштуком, поліцейський повідомив, що такі контрольні заміри робити не буде.
В судовому засіданні клопотання підтримав і просив закрити провадження у справі за наведених в ньому доводах.
В судовому засіданні, до вступу у справу захисника, за участю ОСОБА_3 було досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи.
На запитання суду щодо необхідності повторного перегляду відеозапису за безпосередньою участю захисника, зазначив, що він з відеозаписом ознайомився особисто, і повторний його перегляд не є необхідним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520255 від 22.11.2025 року, та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520255 від 22.11.2025 року, містить відомості про те, що 22.11.2025 року, о 06:55 год., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen TRANSPORTER на іноземній реєстрації днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз, результат позитивний склав 0,31 проміль, номер тесту 1387, з результатом згоден під відеозапис бк 14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 відсторонено від керування.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису №14.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.5).
З акту огляду на стан сп'яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 22.11.2025 року, о 07:07 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Результат огляду склав 0,31‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).
21.11.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова.
Результати огляду «позитивна 0,31 %о».
На огляд у заклад охорони здоров'я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 КРУП ГУНП в До сержант поліції Яровой (а.с.8).
Керування автомобілем Volkswagen TRANSPORTER на іноземній реєстрації днз НОМЕР_1 , передано іншій особі (а.с.10).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.11.2005 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).
З доданого стороною захисту скрін-шоту з сайту прогнозу погоди, вбачається, що середній покажчик температури в листопаді 2025 року не перевищував + 11°C (а.с.52).
Керівництво з експлуатації Аlcotest 6810 (а.с.53-64.
Свідоцтво про повірку газоаналізатора "Alkotest 6810", яке чинне до 05.08.2026 року та має похибку при діапазоні вимірювання від 0,00 %одо 0,84 %о+- 0,042 %о(а.с.70).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:
- файл "CAM-014_00000020251122065937_0131" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль, який рухається на перехресті. Поліцейський підходить і запитує водія чому він не ввімкнув світло, і на автомобілі відсутній номерний знак. Водій зазначає, що він військовий, і відповідає, що їдуть на завдання. Поліцейський перевіряє водія по базі, і просить показати вміст багажнику. Водій виходить, і поліцейський під час спілкування запитує, коли вживав водій алкоголь, і просить зробити видох в сторону поліцейського. Водій робить видох, і поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, і запитує чи буде водій продувати Драгер. Водій запитує чи зобов'язаний він відповідати, на що поліцейський зазначає, що це його законна вимога, просить заглушити автомобіль і надати документи. Водій надає документи, і поліцейський повторно запитує чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки, на що водій відмовляється, на запитання чи буде водій проходити медичний огляд в медичному закладі в м. Краматорську, водій відповідає "давайте продуєм". Поліцейський просить водія пройти з ним до службового автомобіля, і роз'яснює, що якщо буде перевищено допустиму норму, то відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій зазначає, що вживав алкоголь вчора. Зазначає, що раніше продував Драгер. Поліцейський оголошує номер тесту - 1387 і просить водія відкрити на вибір трубочку для продуття. Водій просить зробити контрольний забір повітря, на що поліцейський роз'яснює, що такого не передбачено. Роз'яснює, що на дисплеї приладу написано "Готов" (час відеозапису 05:15) значить прилад готовий до використання. Водій продує прилад і показник тесту становить 0,31‰. Повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій погоджується з результатом тесту. Поліцейський роз'яснює, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді, приблизно 08.12. Роз'яснює права водію;
- файл "CAM-014_00000020251122070938_0132" містить відомості про складання матеріалів. Поліцейський оголошує, що відносно водія було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Надають копію постанови;
- файл "CAM-014_00000020251122071938_0133" містить відомості про складання матеріалів;
- файл "CAM-014_00000020251122072938_0134" містить відомості про оголошення протоколу за ст. 130 КУпАП. Водій погоджується з результатом огляду, підписує документи. Повідомляють про відсторонення від керування, і необхідність знайти тверезого водія;
- файл "CAM-014_00000020251122073938_0135" містить відомості про очікування тверезого водія;
- файл "CAM-014_00000020251122075215_0136" містить відомості про передачу автомобіля тверезому водію.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суддею враховано, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом.
Щодо доводів захисника про проведення огляду на стан сп'яніння не уповноваженою особою.
Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, доказів, що 22.11.2025 року, о 06:55 год. він їхав виконувати обов'язки військової служби матеріали справи не містять.
За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а відповідно і збирати докази (ч. 2 ст. 251 КУпАП), мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Щодо доводів захисника про порушення застосування алкотестеру.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що поліцейським не було здійснено пробний забір повітря перед продуттям, суддя вважає не обґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.3.1.4 Розділу «Проведення тесту" "Посібника з експлуатації Аналізатора парів етанолу у повітрі, що видихається Alcotest 6810":
? Через 2 секунди на дисплеї відображається інформація користувача (якщо опція активована) або повідомлення «ЧЕКАЙТЕ». Екран з інформацією користувача можна також переглянути, натиснувши кнопку, закрити кнопкою .
? Перед початком тестування аналізатор здійснить автоматичний забір проби навколишнього повітря. При цьому чути клацання, на дисплеї кілька секунд висвічується повідомлення "Нуль тест", потім повідомлення "ЧЕКАЙТЕ" і, якщо алкоголю в навколишньому повітрі не виявлено, на дисплей виводиться повідомлення "ГОТОВ" і лунає короткий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного тесту, блимає зелений індикатор.
Якщо алкоголь у навколишньому повітрі виявлено, на дисплеї відображається повідомлення «Помилка ID: 618» і світиться червоний індикатор. Дочекайтеся автовідключення аналізатора та увімкніть аналізатор повторно.
З дослідженого відеозапису (файл "CAM-014_00000020251122065937_0131") час 04:56, вбачається, що після ввімкнення працівником поліції приладу "Драгер", чути щелчок, звучить короткий сигнал, і на дисплеї приладу написано "Готов" та видно номер тесту, який поліцейський також неодноразово оголосив водію.
Помилка "ID: 618" з красним індикатором на дисплеї відсутня, що свідчить про відсутність алкоголю з повітрі.
Таким чином, працівником поліції не порушено вимог Інструкції з користування приладом "Драгер 6810", контрольний забір повітря проводиться приладом автоматично перед кожним проведенням тестування.
Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп'яніння.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом, який показав алкотестер, суддя відхиляє, оскільки вони спростовані актом огляду та поясненнями ОСОБА_1 безпосереднє у судовому засіданні.
Суддя погоджується з доводами захисника, щодо сумнівів в достовірності показників алкотестера Драгеру 6810, за допомогою, якого було проведено огляд Федорова.
Так, з роздруківки алкотестера вбачається, що 22.11.2025 року, о 07:07 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Температура повітря: +20.
З доданого стороною захисту скрін-шоту з сайту прогнозу погоди, вбачається, що середній покажчик температури в листопаді 2025 року не перевищував + 11°C.
За останні 130 років погода 27 листопада, максимально становила +14°C (1977).
Алкотестер Драгер 6810, за допомогою, якого було проведено огляд Федорова, зафіксував температуру повітря наприкінці листопада 2025 року +20 °C о 07:07 год. ранку, що спростовано наданими стороною захисту доказами. Зазначене викликає обґрунтований сумнів у достовірності показників приладу та його коректній роботі при зазначеній у Свідоцтві похибці та незначному показнику тесту Драгера.
Крім цього суддя звернув увагу на відсутність у тесті номеру протоколу до якого він долучений.
До протоколу також долучено направлення на медичний огляд водія до медичного закладу, відповідно до якого водія до медичного закладу доставив не поліцейський який склав протокол ОСОБА_5 , а інший поліцейський Яровий А.Р.
Відомості про проведення огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі до якого він був доставлений поліцейським Яровим А.Р. у матеріалах долучених до протоколу, відсутні.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Поліцейський Болдінов К.Ю., який склав протокол, неодноразово викликаний до суду в якості представника сторони обвинувачення, до суду не з'явився та не підтримав обставини зазначені у протоколі та долучених до нього доказах.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що посвідчення водія не вилучалось, суддя не вирішує питання щодо його повернення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.