Справа № 149/814/26
Провадження №1-кс/149/207/26
09.03.2026 р. м. Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 12026020210000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
06 березня 2026 року слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочинами. Строк тримання під вартою закінчується 09 березня 2026 року, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, натомість наявні також ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати висновки судових експертиз та виконати вимоги ст. ст. 290 КПК України. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 09 квітня 2026 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила його задоволити.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити. Також зазначив, що в межах кримінального провадження наразі призначено ряд експертиз, які на час розгляду клопотання не завершені, що унеможливлює завершення досудового розслідування. Доказів на підтвердження збільшення кількості ризиків не зазначив.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри в частині ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, також зазначив, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, потерпілий претензій до нього не має, просить суд при розгляді кримінального провадження по суті не позбавляти підозрюваного волі, про що надав відповідну розписку. Просив обрати підозрюваному домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, зазначив, що тілесні ушкодження потерпілому наніс неумисно і випадково, хоче бути вдома.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Запобіжний захід - тримання під вартою був призначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2026 року що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, дія ухвали суду закінчується 09 березня 2026 року.
Постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 06 березня 2026 року строк досудового розслідування кримінального провадження 12026020210000024 від 09 січня 2026 року продовжено до 09 квітня 2026 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 09 січня 2026 року о 13:45 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Заявлений ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, що враховано при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, відсутність джерела доходу, його посередня характеристика за місцем проживання та обставини вчинення злочину, які свідчать про непередбачуваність його поведінки. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м'який, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, зазначений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м'який відсутні.
Додаткові ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не підтверджено.
Під час судового розгляду клопотання підтвердились посилання сторони обвинувачення щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, зокрема для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України, що підтверджується поясненнями прокурора та слідчого.
Суд зазначає, що наведені в клопотанні докази, а також визнання в суді підозрюваним факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у спосіб, зазначений в повідомленні про підозру, підтверджують , що на момент звернення до суду з даним клопотанням, слідством здобуто докази, які містять інформацію, що вказує на його причетність до вчинення інкримінованого йому діяння.
Зазначене узгоджується із висновками, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема наведений у численних рішеннях цього суду («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
При цьому посилання захисника на необґрунтованість підозри в частині ступеня тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень через відсутність висновку відповідної експертизи підтверджує обґрунтованість вагомості підстав, через які досудове розслідування не завершено до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Таким чином стороною обвинувачення доведено, що обставини щодо наявного ризику, вагомість цього ризику, та об'єктивні перешкоди в завершенні досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Клопотань, в порядку ст. 201 КПК України, до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідча суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, до 09 квітня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя: