Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
іменем України
04 березня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про покладення процесуальних обов'язків на обвинувачену ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
1.1. Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 .
1.2. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі №991/11117/24 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 8 000 000 грн і покладенням низки процесуальних обов'язків. 30.09.2024 ОСОБА_6 звільнена з-під варти у зв'язку із внесенням визначеного розміру застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 у справі №991/1878/25 зменшено розмір застави з 8 000 000 грн до 6 000 000 грн. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 у справі №991/7274/25 зменшено розмір застави з 6 000 000 грн до 5 500 000 грн.
1.3. Ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов'язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 у справі №991/7274/25 продовжено ряд обов'язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 , до 04.02.2026.
1.4. Прокурор зазначив, що метою продовження покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов'язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов'язків і запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків.
1.5. У зв'язку із неможливістю розглянути вказане клопотання у межах строку дії попередньої ухвали про продовження процесуальних обов'язків через об'єктивні обставини прокурор змінив своє клопотання і просив покласти на обвинувачену ОСОБА_6 строком на 2 місяці такі обов'язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
1.6. Від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.
1.7. Клопотання мотивував тим, що у цьому кримінальному провадженні 04.12.2025 завершено підготовче провадження із призначенням його до судового розгляду. Просив врахувати, що поточний майновий стан обвинуваченої не покращився. Причому ОСОБА_6 протягом судового розгляду дотримується належної процесуальної поведінки, а ризики кримінального провадження з плином часу зменшились.
1.8. Захисник просив зменшити розмір застави з 5 500 000 грн до 4 000 000 грн.
1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про покладення процесуальних обов'язків та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно тієї самої обвинуваченої.
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Прокурор ОСОБА_5 клопотання із внесеними змінами просив задовольнити, заперечив проти задоволення клопотання захисту про зміну розміру застави. Заперечив посилання захисника на відповідь сторони обвинувачення на запит захисника щодо відсутності фактів порушення обов'язків обвинуваченої, оскільки такий виклад не відповідає дійсності. Зазначив, що майновий стан ОСОБА_6 не пов'язаний із обов'язками заставодавця, на які останній, розуміючи всі правові наслідки, погодився добровільно, а позиція сторони захисту неоднорідна стосовно розміру застави та її доцільності як такої. Наголосив, що з моменту застосування застави її розмір зменшений з 8 000 000 грн, тобто понад на третину.
2.2.Захисник ОСОБА_7 просив залишити клопотання прокурора без розгляду, оскільки таке клопотання неможливо розглядати у виправленій редакції. Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що запропонований розмір застави здатен забезпечити належну поведінку обвинуваченої і корелюватися із виконанням обов'язків, визначених у клопотанні прокурора.
2.3.Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_6 належним чином виконувала процесуальні обов'язки протягом місяця після спливу строку дії попередньої ухвали. Додатково акцентував на необхідності доведення нових обставин, що можуть свідчити про існування ризиків кримінального провадження. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що сторона обвинувачення у відповіді на адвокатський запит сама констатувала відсутність фактів порушення обов'язків з боку обвинуваченої.
2.4.Захисник ОСОБА_9 зазначив, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження наявності заявлених ризиків. Водночас наголосив на відсутності обставин, що можуть потенційно пов'язувати обвинувачену з необхідністю виїзду закордон, а також на сплив строку дії закордонного паспорту. Аналогічно відсутні належні докази того, що обвинувачена вчиняє дії або може вдатися до дій, пов'язаних із впливом на свідків. Таким чином, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просив урахувати принцип пропорційності і зменшити розмір застави до сум, визначених у КПК України.
2.5. Захисник ОСОБА_8 і обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про покладення обов'язків.
3.Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Процесуальне законодавство не передбачає випадків уточнення прохальної частини клопотання про продовження строку дії обов'язків у контексті їх повторного покладення. Водночас Суд врахував, що зміни не спотворюють зміст самого клопотання і не становлять суттєвого втручання у права обвинуваченої. Суд сприймає об'єктивні обставини, які унеможливили розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов'язків в межах строку дії попередньої ухвали, а також незначний період між закінченням строку дії попередньої ухвали і розглядом питання про покладення обов'язків. Таким чином, Суд вбачає за можливе розглянути подане клопотання прокурора в новій редакції.
3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі №991/11117/24 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 8 000 000 грн з покладенням ряду процесуальних обов'язків (т.1 а.с.80зв-88). На виконання ухвали внесено заставу у відповідному розмірі.
3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2025 у справі № 991/1878/25 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і зменшено розмір застави з 8 000 000 грн до 6 000 000 грн (т.1 а.с.153-174), а ухвалою від 16.09.2025 зменшено застосований розмір застави до 5 500 000 грн (т.4 а.с.194-196).
3.4.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 на ОСОБА_6 до 04.02.2026 включно покладено такі обов'язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
3.5. На момент розгляду клопотань вказані процесуальні обов'язки відносно обвинуваченої не діють.
3.6. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.
3.7. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.8. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.
3.9. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.10. Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду (оголошення сторонами вступних промов), ОСОБА_6 має процесуальний статус обвинуваченої. З огляду на стадію кримінального провадження, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.
3.12. На думку Суду, ризик переховування обвинуваченої від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання її винуватою у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція цієї статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При чому ст. 368 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання її винуватою у майбутньому, обвинувачена може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.
Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченої у будь-який момент судового розгляду. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді потенційного ув'язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Суд також враховує, що вказаний ризик є актуальним з огляду на потенційну можливість виїзду обвинуваченої закордон. Будь-яких вагомих доказів, які можуть свідчити про фактичну неможливість обвинуваченої виїзду закордон, стороною захисту не надано. Причому посилання на відсутність практики систематичного виїзду закордон або ж на відсутність зареєстрованого майна закордоном не може автоматично нівелювати зазначений ризик. Аналогічно сплив строку дії закордонного паспорту не позбавляє права обвинуваченої звернутися до уповноважених органів для повторного оформлення відповідного документу. Крім того, ризик переховування може актуалізуватися з огляду на відсутність у обвинуваченої на території України міцних соціальних зв'язків. Обвинувачена офіційно не працює, і хоча кілька місяців тому зареєстрована як фізична особа-підприємець, на запитання суду не змогла надати конкретні відповіді щодо роду її діяльності, наявності клієнтської бази і отриманих доходів.
3.13. Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченої на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування та відомі всі свідки у кримінальному провадженні та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких умов ОСОБА_6 , не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з певними особами, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
3.12. За таких обставин покладення процесуальних обов'язків, визначених у прохальній частині уточненого клопотання, є співмірними меті застосування запобіжного заходу та здатне запобігти встановленим ризикам переховування від суду та незаконного впливу на свідків.
3.13. На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов'язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.14. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти законність і обґрунтованість попередньої ухвали про застосування чи зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків. Суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають із плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченої відповідного заходу або спосіб його виконання. У зв'язку з цим реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.
3.15. Доводи сторони захисту в обґрунтування зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу зводяться до належної процесуальної поведінки останньої протягом перебігу кримінального провадження та відсутності покращення її майнового стану.
3.16. Суд звертає увагу, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої сама по собі не є виключною підставою для зміни запобіжного заходу і не залежить від волі чи бажання останньої. Водночас, Суд вчергове підкреслює, що тактика і стратегія сторони захисту у межах цієї справи демонструє штучне створення перешкод для судового розгляду і умисного затягування розумних строків. Зокрема, ухвалою від 04.12.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, втім протягом майже 3 місяців (з урахуванням періоду існування об'єктивних обставин, які унеможливлювали судовий розгляд) сторони не розпочали оголошення вступних промов. Причому сторона захисту систематично зверталась із необґрунтованими відводами головуючому, колегії суддів і прокурору, оскаржувала рішення, які не підлягають оскарженню, заявляла клопотання, дійсною метою яких було затягування судового процесу. Хоча відповідні дії переважно вчиняються захисниками обвинуваченої, малоймовірно, що відповідна тактика «захисту» обрана без згоди обвинуваченої. Остання має фахові юридичні знання та достеменно обізнана з положеннями кримінального процесуального закону, а також з тим, які дії адвокатів дійсно становлять зміст захисту від пред'явленого обвинувачення, а які спрямовані виключно на блокування судового процесу.
3.17. Суд також не враховує посилання сторони захисту на майновий стан обвинуваченої, як на підставу зміни запобіжного заходу, оскільки 1) застосований розмір застави внесений третьою особою, що виключає взаємозалежність розміру застави від рівня доходу або фінансового становища обвинуваченої, та 2) обвинувачена наразі офіційно не працевлаштована, а будучі зареєстрованою як фізична особа-підприємець, фактично не здійснює господарської діяльності, що може свідчити про те, що фінансове питання не є актуальним для обвинуваченої. Причому, тимчасова відсутність активної трудової діяльності сама по собі не впливає на чинність запобіжного заходу. При розгляді доцільності зменшення розміру застави майновий стан особи може враховуватися як допоміжний критерій, однак у світлі обставин цієї справи він не має вирішального значення за відсутності інших обставин, які можуть свідчити про надмірність встановленого розміру застави, що внесена третьою особою з усвідомленням можливості її втратити у випадку невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов'язків.
За таких обставин на даний час Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу в частині зменшення застави.
4. Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що обов'язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченої, мають найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На думку Суду, застосований розмір застави не є непомірним і відповідає фактичним обставинам цього провадження, тому обґрунтовані підстави для його зменшення відсутні.
Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 201, 315, 372, 376, 392 КПК України, Суд,
1.Клопотання прокурора про покладення процесуальних обов'язків задовольнити.
2.Покласти до 04.05.2026 включно на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
3.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_16
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18