Провадження № 11-кп/821/345/26 Справа № 710/893/25 Категорія: : ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року, яким
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишений без змін до набрання цим вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 17.05.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.05.2025.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 4457,00 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень).
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 17 травня 2025 року, близько 17 години, перебуваючи на тротуарі навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та несподівано для останнього наніс йому щонайменше два удари невстановленим тупим твердим предметом в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, гематоми лобу зліва та навколо орбітальної ділянки справа, які згідно висновку експерта № 05-6-01/214 від 28.05.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від нанесених ударів ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 доводячи свій злочинний умисел до кінця заволодів належним потерпілому велосипедом марки «MASTER», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 23.05.2025 № СЕ-19/124-25/7799-ТВ становить 2768,80 гривень, та, сівши на вказаний велосипед, поїхав у невідомому напрямку, а в подальшому продав його, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
У зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.
В апеляційній скарзі прокурор не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки при визначенні обвинуваченому початку строку відбування покарання, визначивши його ОСОБА_8 з 17.05.2025, тобто з моменту його затримання, тоді як мав би визначити початок строку відбування покарання з моменту набрання вироком законної сили, а не з моменту затримання, оскільки попереднє ув'язнення з 17.05.2025 до набрання вироком законної сили судом вже зараховано у строк відбутого покарання з огляду на вимоги ч.5 ст.72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону місцевим судом дотримано не в повному обсязі.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.
Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора оскаржується вирок місцевого суду лише в частині визначення початку строку відбування покарання, кваліфікація дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені повно, всебічно і об'єктивно та не оскаржується в апеляційній скарзі, то в такому разі колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний аналіз в цій частині і відповідно до статті 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, крім іншого, суд ухвалює рішення про початок строку відбування покарання.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 було затримано 17.05.2025 та обрано запобіжний захід тримання під вартою, який залишено без змін до набрання вироком законної сили. При цьому ОСОБА_8 попереднє ув'язнення вже зараховано з 17.05.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Попереднє ув'язнення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України є запобіжним заходом, який застосовується щодо: підозрюваного, обвинуваченого, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Водночас, перебування особи в умовах ізоляції від суспільства за характером обмежень, покладених на особу, фактично прирівнюється до позбавлення волі як виду покарання. Тому, відповідно до норм кримінального права, попереднє ув'язнення зараховується у строк покарання, що призначається судом.
Районний суд не дотримався вимог кримінального процесуального та матеріального права в частині визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_8 .
За таких обставин, місцевий суд повинен був визначити у резолютивній частині вироку початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з моменту набрання вироком законної сили.
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Згідно з п.3, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити оскаржуваний вирок у зв'язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.2 ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09.12.2025 стосовно ОСОБА_8 - змінити.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У решті вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий - суддя -
Судді -