Рівненський апеляційний суд
Іменем України
05 березня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/379/26
Провадження № 11-сс/4815/66/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника інтересів ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) ,
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як зазначено в обгрунтування цього рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обізнаності державного реєстратора про знищення об'єкту нерухомості, в поданій заяві відсутнє посилання що державний реєстратор свідомо порушила закон, а тому заява ОСОБА_7 не містить достатніх об'єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення державним реєстратором.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого (дізнавача) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, викладених у заяві від 02.02.2026 та розпочати досудове розслідування.
На обгрунтування цих вимог зазначено, що слідчий суддя замість надання оцінки процесуальним діям чи бездіяльності посадовим особам Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо строків прийняття та розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення, незаконно надав оцінку обґрунтованості заяви, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Окрім того слідчим суддею не враховано, що особа при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення може не володіти докладною інформацією про обставини злочину, проте таке повідомлення повинне містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення. Зазначив також, що норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою таких відомостей. Вказано, що чинним КПК визначено час протягом якого відомості про вчинення кримінального правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви чи повідомлення, однак службовими особами Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області цього зроблено не було. Також відмовляючи у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було порушено право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя закріплене чинним законодавством України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали як такої, що постановлена з порушенням вимог КПК, та необхідності внесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, думку прокурора ОСОБА_5 про законність оскаржуваної ухвали та безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК, за приписами частини першої якої, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. В Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 5 ст. 214 КПК).
Системний аналіз вказаних приписів КПК дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, які містять виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
При цьому слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані надати оцінку змісту, сутності заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та, за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні вказаних даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), в якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Як убачається з матеріалів справи, 06 лютого 2026 року ОСОБА_7 подав скаргу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, в якій він просив внести відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по справі.
У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 просив розпочати кримінальне провадження відносно державного реєстратора Привільненської сільської ради ОСОБА_8 , якою 11.02.2025 року проведено державну реєстрацію права власності об'єкта нерухомості, будівлі пожежного депо, загальною площею 293,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 5610300000:02:001:3902.
Також ОСОБА_7 вказує що на розгляді Господарського суду Рівненської області слухається справа за позовом ОСОБА_7 до Дубенської міської ради про стягнення коштів та за зустрічним позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення, ним не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що державному реєстратору Привільненської сільської ради ОСОБА_8 було відомо або повинно бути відомо про те що об'єкт нерухомості знищено. Також подана заява не містить достатніх об'єктивних даних що можуть свідчити про скоєння державним реєстратором Привільненської сільської ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення та попередню правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, як того вимагає КПК.
ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також скарзі на бездіяльність слідчого Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області зазначає про розгляд Господарським судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_7 до Дубенської міської ради про стягнення коштів та за зустрічним позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів, а також заява містить посилання на норми Цивільного кодексу України, Закону України" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інші норми цивільного законодавства, що може свідчити про наявність між ОСОБА_7 та іншими особами цивільно-правового або будь-якого іншого спору.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов обгрунтованого висновку, що звернення ОСОБА_7 до правоохоронного органу із заявою про вчинення стосовно нього неправомірних дій, за наявності на розгляді Господарським судом Рівненської області судової справи є передчасним, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3