Справа № 524/8714/25 Номер провадження 33/814/196/26Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
05 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Остахова В.П. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 02.07.2025 року, о 11 год. 52 хв., в м. Кременчук, вул. Лебедина, буд.106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушена мова, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Остахов В.П. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля, на зауваження патрульної щодо порушення мови, ОСОБА_2 пояснює, що він 24 дня знаходився в комі та переніс операцію на голові (4:55 хв.). ОСОБА_3 пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 погоджується (5:18). Він висаджує пасажира (5:20). ОСОБА_3 каже, що потрібно проїхати до лікарні, на що ОСОБА_2 вказує, що готовий пройти огляд на стан сп'яніння на місці, щоб потім пішки не йти до автомобіля, тобто водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а хотів провести його на місці зупинки.
Вказує, що ОСОБА_2 навіть погодився їхати до лікарні, але на своєму автомобілі (6:50).
Наголошує, що патрульні жодного разу не оголосили водію, що у них є підозра саме на наркотичне сп'яніння, а не на алкогольне та патрульні не роз'яснили водію, що технічної можливості пройти огляд саме на стан наркотичного сп'яніння у них немає і потрібно проїхати до лікарні.
Зазначає, що про те, що ОСОБА_1 обвинувачують у керуванні автомобілем саме у наркотичному стані він зрозумів, коли йому вручили протокол, після чого він поїхав до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», де пройшов огляд у лікаря-нарколога. Згідно висновку №239/8 від 02.07.2025, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.
Також вказує, що згідно відповіді КНМП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 29.09.2025 №2904 вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря не перебуває. Відомості про надання медичної допомоги - відсутні.
Зазначає, що поліцейські не перевірили реакції зіниць на світло, не встановили зміни кольору шкіри.
Вказує, що відеозапис обставин події свідчить про те, що поліцейські не роз'яснювали ОСОБА_2 суті вчиненого правопорушення, не ознайомили останнього зі змістом протоколу та іншими документами, у зв'язку з чим вважає, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, тому він є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Зазначає, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 14.12.2016 року ОСОБА_1 перебував у статусі пенсіонера у зв'язку з інвалідністю ІІ групи з 26.10.2016, оскільки має тяжку травму голови після ДТП, яку отримав 11.07.2016 та 24 дня перебував у комі, а, начебто, ознаки наркотичного сп'яніння, на які посилались патрульні (порушення мови, тремтіння рук) відповідають його діагнозу і наслідкам перенесеної травми.
Крім того вказує, що з відеозаписів вбачається, що поліцейські не повідомили причину зупинки, не зазначили про порушення Мартиненком ПДР, тобто відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 направлялись судові повістки за адресою: АДРЕСА_1 , проте, обидві судові повістки повертались до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказує, що ОСОБА_1 , не проживав і не проживає за вказаною вище адресою, тому він не знав і не міг знати про розгляд справи судом. Крім того, йому не приходило повідомлення, ані шляхом направлення смс- повідомлення, ані через застосунок «ДіЯ».
Лише 22.09.2025, після зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 дізнався, що його позбавлено права керування згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2025 та 25.09.2025 звернувся до адвоката для надання правничої допомоги.
Заслухавши виступ захисника Остахова В.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Остахов В.П. при проголошенні постанови присутніми не були, а зі змістом постанови захисник ознайомився 29.09.2025. Після чого 02.10.2025 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в межах 10-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Остахова В.П. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 серії ЕПР1 № 378961; направлення до КП ПОР Центр терапії залежностей ПОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.
В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (виражене тремтіння пальців рук, порушена мова, підвищена жвавість мови) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
А отже посилання ОСОБА_1 на отриману ним травму, що обумовило наявність схожих ознак сп'яніння, не спростовує підозр поліцейських про його перебування в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився, почав висловлювати умови, за яких такий огляд він готовий пройти.
Однак, висування водієм додаткових умов для проходження відповідного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку не передбачено, позаяк водій зобов'язаний виконати вимогу, передбачену п. 2.5 ПДР для проходження огляду в закладі охорони здоров'я, яку ОСОБА_1 фактично відмовився виконувати.
Крім того, згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції 6, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Із зазначеного вище слідує, що в разі наявності підозр про перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, огляд такої особи проводиться виключно в закладі охорони здоров'я із обов'язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.
Таким чином, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп'яніння, поліцейськими правомірно його було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров'я.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння, в результаті якого він не перебував в стані сп'яніння, не можуть братися до уваги, оскільки такий огляд проведений поза межами передбаченої законом процедури та ОСОБА_1 ставилося в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а не перебування в стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Остахова В.П. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Остахова В.П. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан