Справа № 527/2553/25 Номер провадження 22-ц/814/1424/26Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
03 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»
на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року, постановлене суддею Павлійчук А.В. (повний текст складено 07 листопада 2025 року),
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.08.2025 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 30.11.2023 між ТОВ «ФК «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №1319921 про надання споживчого кредиту.
За умов такого договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 25 000,00 грн; строк кредитування - 348 днів: із 30.11.2023 по 12.11.2024; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 29 днів; стандартна процентна ставка - 2,5% у день.
Відповідний кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». При укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов'язки.
ТОВ «Слон Кредит» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит у сумі 25000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Позичальник належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував у зв'язку із чим станом на 25.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 242 500,00 грн, яка складається із: 25 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 217 500,00 грн - заборгованість за відсотками.
Позивач, набувши право вимоги за указаним кредитним договором, повідомив позичальника про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості.
Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені відповідним договором. Вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору залишені позичальником без належного реагування, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №1319921 про надання споживчого кредиту від 30.11.2023 у розмірі 242 500,00 грн, а також судові витрати, включно із витратами на правничу допомогу.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03.11.2025 у задоволенні позову ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання кредитором умов зобов'язання та перерахування кредитних коштів та належну позичальнику банківську картку, а отже наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір.
Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу в загальному розмірі 18 000,00 грн.
Також просить суд у порядку ч.ч.10, 11 ст.265 ЦПК України зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; роз'яснити органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення , що у разі часткової сплати основного боргу інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.
Зазначає, що у відповідності до вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір №1319921 про надання споживчого кредиту від 30.11.2023 був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Указаний кредитний договір є дійсним, будь-які його положення, включно із ціною позову, не було визнано недійсними, несправедливими чи недобросовісними.
ТОВ «Слон Кредит» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит у сумі 25000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» №20250114-81 від 14.01.2025 про організацію переказу грошових кошті.
Наголошує, що ТОВ «Слон Кредит» не є банківською установою у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунків. Відповідно, надати будь-який бухгалтерський документ по рахунку позичальника чи будь-яких документів про отримання чи використання останнім кредитних коштів ні для первинного кредитора, ні для його правонаступника не представляється можливим.
Просить врахувати, що первинними документами саме з метою доказування в судових спорах можна вважати будь-який документ, що підтверджує реальність здійснення господарської операції. На підтвердження викладеного позивачем надано суду розрахунок заборгованості, який містить відомості про складові боргу та відомості про внесені позичальником платежі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження із повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 24.12.2025.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.11.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №1319921 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», за умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користуванням кредиту та виконати інші обов'язки, передбачені договором (п.1.2).
Сума кредиту (загальний розмір) складає: 25000,00 грн. Тип кредиту - кредит (п.1.3). строк кредиту: 348 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 29 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору (п.1.4).
Стандартна процентна ставка становить 2,50% у день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього договору (п.1.5.1). Знижена процентна ставка 1,125% на день (п.1.5.2).
Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 95460,10% річних (п.1.7.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 31117,52% річних (п.1.7.2).
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 242500,00 грн (п.1.8.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 232531,25 грн (п.1.8.2).
Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1).
Пункт 10 договору містить відомості про реквізити сторін, зокрема, про особу позичальника: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_3 , виданий 5320, 31.01.2017; зареєстровані місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер мобільного телефону та email; договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К088, 30.11.2023 13:31:12/ ОСОБА_1 /а.с.20-24/
Додатком №1 до договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який містить електронний підпис позичальника одноразовим ідентифікатором К088, 30.11.2023 13:31:12/ ОСОБА_1 /а.с.24/
Передувало укладенню такого договору ознайомлення та погодження позичальником Паспорту споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), який містить електронний підпис позичальника одноразовим ідентифікатором К088, 30.11.2023/ ОСОБА_1 /а.с.26-27/
Додатком до позовної заяви є Офіційні правила програми лояльності ТОВ «Слон Кредит» для споживачів сервісу по продукту «Комфортний», затверджені наказом №02-КД директора товариства від 10.01.2023; Публічна пропозиція ТОВ «»Слон Кредит» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 20.11.2023; Правила надання коштів у позику, в том числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит»./а.с.62-66, 68-80/
14.01.2025 ТОВ «Пейтек» листом №20250114-81 повідомило, що між товариством та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022. Відповідно до зазначеного договору було спішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит»: 30.11.2023 на суму 25000,00 грн.
Номер транзакції в системі ТОВ «Пейк» - 635498с4-2132-4е0f-95ds-a1c59ffad325; номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» - 13199211701343930; session ID: 022174275154; сайт торгівця - htpps://sloncredit.ua; код авторизації: 507850; банк-еквайр: АТ «ПУМБ»; призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ./а.с.35/
На підтвердження існування між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Слон Кредит» договірних правовідносин позивачем надано Витяг з Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_4 від 06.06.2022./а.с.41-43/
Згідно із розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Слон Кредит» стосовно позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1319921 від 30.11.2023 станом на 12.11.2024 загальна сума боргу склала 242500,00 грн, із яких: 25000,00 грн - заборгованість за кредитом; 217500,00 грн - заборгованість за відсотками./а.с.30/
24.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (фактор) та ТОВ «Слон Кредит» (клієнт» укладено договір факторингу №24122024, за яким позивач набув право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором №1319921./а.с.83-91/
Додатком №1 до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 є Витяг з реєстру боржників, який містить відомості про боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №1319921; сума кредиту: 25000,00 грн; сума заборгованості за відсотками: 217500,00 грн; разом 242500,00 грн./а.с.32/
26.12.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплачено на користь ТОВ «Слон Кредит» кошти у розмірі 2 159 760,91 грн за договором факторингу №24122024 від 24.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №6308./а.с.49/
ТОВ «Слон Кредит» складено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1319921 від 30.11.2023. За змістом такого повідомлення товариство повідомило ОСОБА_1 , що право вимоги його заборгованості відступлено ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Доведено до відома позичальника, що станом на 25.12.2024 розмір заборгованості за кредитним договором становить 242500,00 грн./а.с.28/
22.10.2025 АТ «Універсал Банк» повідомлено суд, що банком було ініційовано детальну перевірку, в ході якої підтверджено, що на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 та 30.11.2023 на цю платіжну картку зараховано кошти у розмірі 25000,00 грн.
Додатково повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправника, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж надходив за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек» банк не може./а.с.105/
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, якими мають бути первинні бухгалтерські документи, факт переказу коштів на рахунок відповідача, а також наявність у відповідача заборгованості в розмірі, заявленому до стягнення позивачем, як правонаступником кредитора.
Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
За правилами частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.
Так, згідно із частиною першою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
При цьому, згідно із частиною третьою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Водночас частиною п'ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як убачається із матеріалів справи на підтвердження позовних вимог позивачем, як правонаступником кредитора, надано копію договору №1319921 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 30.11.2023, із додатками до нього, які містять персональні дані відповідача та одноразові ідентифікатори К088 і А602.
Між тим, у справі відсутні докази реєстрації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора, а також, що останній у стислий час, а саме, за 12 секунд, зміг отримати та ознайомитися зі складними для розуміння та значними за обсягами (понад 12 аркушів) договором з додатками та паспортом про споживчий кредит, підписавши їх двома різними ідентифікаторами електронного підпису.
Обставини викладеного ставлять під сумнів добросовісність дій кредитора, який скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення кредитного договору на вкрай невигідних для нього умовах (очевидно завищений розмір базової відсоткової ставки на день), які відповідач не міг оцінити належно. Тоді як відсутність доказів, які б підтверджували достовірність, цілісність і незмінюваність відповідного договору, з огляду на позицію Верховного Суду, сформовану у справі №758/14925/23 від 04.02.2026, виключають підстави вважати погодженим позичальником істотних умов кредитування, таких як строк дії договору, розмір неустойки та процентної ставки за користування кредитними коштами, а отже, їх стягнення в судовому порядку.
Між тим, наявні у справ дозволяють установити, що згідно із інформацією, наданою суду 22.10.2025 АТ «Універсал Банк», що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 та 30.11.2023 на цю платіжну картку зараховано кошти у розмірі 25000,00 грн.
Доказів, які б спростовували факт отримання відповідачем 30.11.2023 від ТОВ «Слон Кредит» коштів займу в розмірі 25000,00 грн, матеріали справи не містять, як і доказів, які б підтверджували їх повернення товариству.
Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №342/180/17 від 03.07.2019, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, тоді як строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 25000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Доводів на спростування такого розміру стягнення заборгованості сторонами не надано. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Стосовно стягнення понесених позивачем правничих витрат, колегія суддів ураховує наступне
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
Представництво інтересів позивача в суді першої інстанції забезпечувалося адвокатом Столітнім М.М. на підставі: договору №10/12-2024 від 10.12.2024 про надання правової допомоги та заявки №10348 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024.
12.08.2025 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. складено Акт №10348 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024, а саме: зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз'яснень з правових питань - 0,5 год, вартістю 440,00 грн; дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи - 1 год, вартістю 840,00 грн; аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції - 0,5 год, вартістю 440,00 грн; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом - 1 год вартістю, 840,00 грн; письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів - 1 год, вартістю 840,00 грн; проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі - 1 год, вартістю 840,00 грн; складання позовної заяви - 2 год, вартістю 1640,00 грн; складання та оформлення інших документів - 1 год, вартістю 840,00 грн; складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду справи в суді першої інстанції - 2 год, вартістю 1640,00 грн; представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства - 2 год, вартістю 1640,00 грн.
В суді апеляційної інстанції представництво позивача забезпечувалося адвокатом Крюковою М.В. на підставі договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07.07.2022.
Згідно зі Звітом про надання правової допомоги від 01.12.2025 адвокатом надано такі види правової допомоги: правова експертиза документів та написання апеляційної скарги - 4 год, вартість 8000,00 грн.
Установивши, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат, понесених позивачем в судах першої та апеляційної інстанцій становить 18 000,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що такий розмір стягнення не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом правничих послуг, які обмежуються складанням процесуальних документів та не потребують значних витрат у часі. Тоді як відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.
Отже, з огляду на рівень складності справи та реальності правничих витрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 800,00 грн правничих витрат, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій. В іншій частині стягнення слід відмовити з підстав їх невідповідності критерію пропорційності у цивільному судочинстві.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення слід скасувати із постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам, які склали 10%, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в розмірі 242,24 грн та 363,36 грн за подачу апеляційної скарги, а всього 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - задовольнити частково.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за договором №1319921 про надання споживчого кредиту про продукту «Комфортний» від 30 листопада 2023 року в розмірі 25000,00 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1800,00 грн, а всього 2405,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак