Справа № 138/728/26
Провадження №:1-кс/138/197/26
09 березня 2026 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №12026020160000008 від 04.01.2026,-
06.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №12026020160000008 від 04.01.2026.
Клопотання мотивоване тим, що слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулися до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 22.05.2024, дата першої реєстрації 14.03.2020, дата першої реєстрації в Україні 14.03.2020 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 07.01.2026 було задоволено клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .. Підставою задоволення стали необхідність збереження речового доказу, необхідність проведення огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертних досліджень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначеного вище транспортного засобу являється ОСОБА_5 .. Вказаним транспортним засобом, з дозволу власника на підставі довіреності, на постійній основі користується ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які являються володільцями транспортного засобу. Більш того, зазначений вище транспортний засіб вилучався саме у ОСОБА_4 .. Вказаний транспортний засіб було придбано ОСОБА_4 18.11.2022 в м.Одеса у ОСОБА_9 .. Договір зареєстрований Територіальним сервісним центром МВС 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області. В подальшому транспортний засіб було продано ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 22.05.2024.
Першим власником транспортного засобу на території України була ОСОБА_10 , яка придбала його у ТзОВ «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект», яка в подальшому і продала його ОСОБА_9 , у якої було придбано автомобіль ОСОБА_4 . З моменту придбання транспортного засобу ОСОБА_4 , її чоловік та донька обслуговували автомобіль на офіційному сервісному центрі, де проводили певні роботи по його ремонту. Більш того в 2023 році ОСОБА_4 на вказаному автомобілі перетинала кордон та жодних питань щодо перетину не виникало. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 являються добросовісними набувачами транспортного засобу.
Чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_8 являється інвалідом третьої групи, інвалідність якого пов'язана з отриманням поранення під час проходження військової служби. Користування транспортним засобом є вкрай необхідним для можливості пересування, відвідування лікарень та інших закладів відновлення здоров'я ОСОБА_8 .. Також користування транспортним засобом сім'ї ОСОБА_11 є необхідним під час збройної агресії російської федерації, так як мобільність є вкрай важливою.
Станом на 03.03.2026 власнику (користувачу) майна стало відомо, що всі огляди та експертні дослідження транспортного засобу проведені. Тобто, відпала потреба в накладенні арешту майна.
В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з'явилася. Згідно заяви, клопотання просить розглянути у її відсутність.
Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує в частині надання дозволу на користування із забороною розпорядження та відчуження транспортного засобу.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.01.2026 накладено арешт без права користування, володіння, розпорядження та відчуження майна на транспортний засіб марки «Toyota C-HR Hybrid» із номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , законними користувачами якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаною ухвалою встановлено, зокрема, що 03.01.2026 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівників ДПСУ (начальника 24 прикордонного загону ОСОБА_12 ) про те, що 03.01.2026 у пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, було виявлено транспортний засіб марки «Toyota C-HR Hybrid» із номерним знаком " НОМЕР_4 " під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 10.02.2025.
03.01.2026 слідчим на підставі повідомлення працівників ДПСУ у пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, було виявлено транспортний засіб марки «Toyota C-HR Hybrid» із номерним знаком " НОМЕР_4 ", який перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 10.02.2025. Вказаний транспортний засіб, який перебуває у повністю справному стані було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.
Окрім того було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого від 04.01.2026 транспортний засіб марки «Toyota C-HR Hybrid» із номерним знаком " НОМЕР_4 ", номер шасі « НОМЕР_1 », 2020 року випуску, білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Toyota C-HR Hybrid» із номерним знаком " НОМЕР_4 ", номер шасі « НОМЕР_1 » є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .
Також в матеріалах провадження наявна довіреність № НКВ 176190, датована 02.01.2026 від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою вона уповноважує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань.
Працівниками ДПСУ було надано працівникам поліції повідомлення про виявлення транспортного засобу марки «Toyota C-HR Hybrid» із номерним знаком " НОМЕР_4 ", номер шасі « НОМЕР_1 », який перебуває в розшуку.
Крім того, працівниками ДПСУ було отримано письмову відповідь з Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва НПУ за вих. № 576-2026 від 03.01.2026, згідно якої станом на 03.01.2026 транспортний засіб марки «Toyota», номер шасі « НОМЕР_1 » значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, як викрадений 10.02.2025, ініціатор розшуку - Греція.
На підтвердження цього слідчим було скеровано свій запит начальнику СМПС ГУНП у Вінницькій області з метою підтвердження факту перебування вище вказаного авто, як такого, що розшукується, згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу.
Вказані вище обставини стали підставою для накладення арешту на вказаний вище автомобіль.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб для кожного учасникам кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
При вирішені питання обґрунтованості накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З вказаного вище слідує, що досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №12026020160000008 від 04.01.2026 триває, а тому слідчий суддя не вважає, що потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна на момент вирішення даної заяви відпала.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на даний час в межах досудового розслідування кримінального провадження вже було проведено необхідні експертизи. Так само в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо необхідності проведення в подальшому будь-який дій щодо вказаного транспортного засобу, окрім як його уже визнано речовим доказом та накладено арешт.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повного скасування арешту майна, однак зважаючи на те, що в межах досудового розслідування вже було проведена необхідна експертиза, відомості про необхідність в подальшому вчиняти ще будь-які дії із вказаним транспортним засобом у матеріалах кримінального провадження відсутні, а також те, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не заперечував ні слідчий, ні прокурор, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 170 ч. 2, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання адвокатаОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №12026020160000008 від 04.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Toyota C-HR Hybrid» із номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , законними користувачами якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.01.2026, в частині позбавлення права користування транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Матеріали кримінального провадження №12026020160000008 від 04.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України повернути Могилів-Подільському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1