Справа № 274/1581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 8 Доповідач Григорусь Н. Й.
09 березня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Григорусь Н.Й.
суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2 , треті особи - Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей Колект» відмовлено, яке постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове - про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 734417 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 216940 грн, власником якого значиться ОСОБА_3 , шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей Колект». В задоволенні решти вимог відмовлено.
25 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду представник ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) подав апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано правонаступником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На момент ухвалення оскаржуваного рішення неповнолітня донька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі. Отже, суд першої та апеляційної інстанції в порушення вимог закону ухвалили судові рішення, якими вирішили питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки. Зокрема, апеляційний суд своєю постановою звернув стягнення на предмет іпотеки - будинок, у якому вона проживала зі своїм батьком на день його смерті. Вважає, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
Статтею 374 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, яке було переглянуте Апеляційним судом Житомирської області від 02 березня 2018 року за заявою позивача ТОВ «Кей Колект» та у справі винесена постанова про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовної заяви.
Згідно ч.4 ст.389 ЦПК особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
З урахуванням вищевказаних положень та того, що рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кей Колект», не зачіпаються права особи, що звернулась з апеляційною скаргою, оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року має відбуватись на підставі п.1 ч.1 ст. 389 ЦПК до суду касаційної інстанції.
Отже, на думку апеляційного суду, особою яка звернулась з апеляційною скаргою не дотримано порядку оскарження постанови апеляційного суду.
За змістом частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на те, що скаржником порушений встановлений законом порядок оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.357 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 17, 24, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, подану в інтересх ОСОБА_1 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий
Судді