Справа №:755/2981/16-к
Провадження №: 1-кп/755/925/26
"25" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015000000000849 від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015000000000849 від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор подала письмові клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, судової економічної експертизи, судової експертизи спеціальних хімічних речовин та судової почеркознавчої експертизи, оскільки, має достатні підстави вважати висновки експертів по даних експертизах необгрунтованими, та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань, зазначив, що збирання нових доказів заборонено, всі ці дії покладені лише на затягування справи, з 2015 року обвинувачений не може працювати, це виходить за межі розуміння. Зазначив, що суд буде надавати оцінку всім доказам вже в нарадчій кімнаті, з 2015 року було змінено більш ніж 50 прокурорів, тому вважає такі дії з боку прокурора зловживанням.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав колегу, зазначив, що дані клопотання є зловживанням процесуальних прав та затягуванням процесу. Поза тим, звернув увагу, що це йде підміна стадіям, відтак, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своїх захисників, зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вже наявні всі відповідні експертні висновки, при цьому посилання прокурора на незгоду з ними датуються ще 2015 роком та містяться в матеріалах справи. Сторона захисту раніше неодноразово звертала увагу сторони обвинувачення на те, що її позиція з цього приводу протягом тривалого часу не змінювалася. Водночас клопотання про призначення нових експертиз, на думку сторони захисту, спрямоване на безпідставне затягування судового розгляду, оскільки експертні дослідження вже були проведені належним чином, експерти ретельно готувалися до їх проведення, а з моменту виконання минуло близько 12 років, при цьому жодних нових обставин чи даних, які б ставили під сумнів надані висновки або обумовлювали необхідність проведення нових досліджень, стороною обвинувачення не наведено. З огляду на обґрунтованість та повноту наявних висновків експерта, просив відмовити у задоволенні клопотань та вважати його проявом зловживання прокурором процесуальними правами.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
В той же час, прокурор вказує на необхідність призначення експертиз, а не про призначення повторних експертиз, при цьому, суд не може збирати нові докази винуватості за клопотанням прокурора після направлення обвинувального акта до суду чи з власної ініціативи, оскільки це суперечить принципу змагальності сторін.
Разом з тим, суд зауважує, що з усіх питань, з яких прокурор просить призначити експертизи, в матеріалах справи вже наявні висновки експертів, під час проведення повторних експертиз досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Зазначені висновки експертів один одному та матеріалам кримінального провадження не суперечать, сумнівів не викликають, неточностей або незрозумілостей не містять, є зрозумілими, ясними, обґрунтованими, повними, мотивованими та деталізованими. Дані обставини також виключають можливість застосування ст. ст. 107, 332 КПК України призначення нових, додаткових чи повторних експертиз з тих же питань, з яких вже є декілька експертиз в матеріалах справи, які цим матеріалам не суперечать та один одному також не суперечать.
При цьому, доводи прокурора про те, що експерту для проведення експертизи надано неналежну документацію, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до положень ст. 89 КПК України, питання про допустимість доказів, в тому числі висновків експертів, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є висновок судової автотехнічної експертизи, судової економічної експертизи, судової експертизи спеціальних хімічних речовин та судової почеркознавчої експертизи, недовіряти яким немає підстав та прокурором не обґрунтовано належним чином необхідність призначення такихекспертиз, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 242 КПК України та не знаходить підстав для його задоволення. Крім того, при описаних вище обставинах, призначення зазначеної прокурором експертизи призведе лише до затягування розгляду кримінального провадження.
у задоволенні клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні: судової автотехнічної експертизи, судової економічної експертизи, судової експертизи спеціальних хімічних речовин, судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 18 год 00 хв 02 березня 2026 року.
Суддя: ОСОБА_1