Справа №:755/23750/25
Провадження №: 4-с/755/29/26
про повернення скарги
"06" березня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ),
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Вивчивши зміст поданої заяви з доданими до неї документами, суд приходить до таких висновків.
У поданій скарзі ОСОБА_1 просить:
1) скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали № 2-3441 від 11 листопада 2009 року Дніпровського районного суду міста Києва, за реєстраційним номером обтяження: 9258616, зареєстрованого: 18 листопада 2009 року 12:23:23 за
№ 9258616 реєстратором: Державного підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;
2)Прийнятим рішенням суду зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та обтяження з усього майна, яке належить ОСОБА_1 , який було накладено за реєстраційним номером обтяження: 9258616, зареєстрованого: 18 листопада 2009 року 12:23:23 за № 9258616 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за підставою обтяження: постанова б/н 18 листопада 2009 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 3279/7.
Підставою для звернення до суду скаржник зазначає, що у серпні 2025 року звернувшись за консультацією до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у місті Києві щодо порядку відчуження, з'ясував, що усе належне йому майно перебуває під обтяженням. Підставою для обтяження послугувала постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 18 листопада 2009 року
№ 3279/7. Далі 09 вересня 2025 року скаржник звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. У відповідь на своє звернення 10 вересня 2025 року отримав інформацію про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП «Спецрозділ») за параметрами встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду Києва від 11 листопада 2009 року № 2-3441 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму спричинення матеріальної шкоди в розмірі
10 774,00 грн. Вказане виконавче провадження знищене за закінченням строків зберігання. 15 вересня
2025 року звернувся із заявою до Дніпровського районного суду міста Києва щодо видачі архівної Ухвали від 11 листопада 2009 року № 2-3441. У відповідь на запит, 18 вересня 2025 року надано відповідь про те, що перевіркою підшивок за 2009 - 2010 роки цивільних справ під № 2-3441/09 значаться інші сторони та просили надати більше інформації. Водночас, у скаржника не залишилось жодного документа із даної справи, однак, він пам'ятає, що це була адміністративна справа, ухвалу про забезпечення було винесено за заявою іншої сторони.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Тобто, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
З метою досудової підготовки справи до розгляду 09 грудня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва направлено запит до Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва щодо надання матеріалів цивільної справи № 2-3441/09.
22 грудня 2025 року (вхід. від 30 грудня 2025 року, № 79095) повідомлено, що перевіркою актів передачі цивільних справ за 2009 рік встановлено, що справа № 2-3441/09 до відділу архівних робіт суду не передавалась.
Поряд з цим, з матеріалів скарги встановлено, що 15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пирогівський В.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року по справі № 2-3441. У відповіді Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року, вих. № /46307/2025, зазначено, що перевіркою підшивок за 2009-2010 роки цивільних справ під
№ 2-3441/09 значаться інші сторони.
12 січня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва вчинено запит до Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва щодо перевірки інформації щодо зберігання у Відділі архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріалів цивільної справи № 2-3441/09, надати матеріали цивільної справи у розпорядження суду або інформацію про суб'єктний склад учасників вказаної справи та ухвалені в межах розгляду справи рішення (ухвали/рішення). У випадку відсутності на зберіганні у Відділі справи № 2-3441/09, здійснити перевірку інформації про постановлення ухвали Дніпровським районним судом міста Києва від 11 листопада 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1
26 лютого 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва вчинено повторний запит до Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва.
03 березня 2026 року (вхід. № 11271) надано копії ухвали суду від 11 листопада 2009 року (про арешт майна ОСОБА_1 ), рішення суду від 12 листопада 2010 року, додаткове рішення від 06 травня
2011 року та ухвалу апеляційного суду від 12 жовтня 2011 року по справі № 2-442/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, шляхом моніторингу відомостей відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/22028/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, оскаржувана особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (провадження № 4-с/755/172/25), головуючий суддя - Коваленко І.В.. Скарга від 14 листопада 2025 року містить вимоги, аналогічні до вимог, сформованих ОСОБА_1 у скарзі від 03 грудня 2025 року (справа № 755/23750/25).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця, оскаржувана особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) - повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року по справі № 755/22028/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пирогівського В.В., на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року по справі № 755/22028/25 не набрала законної сили.
Отже, скаржником подано до цього самого суду іншу скаргу з тими самими вимогами та з однакових підстав і щодо такої скарги на час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, не вирішено питання про її прийняття.
Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі частини дев'ятої статті 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно із частиною п'ятою, шостою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 10, 185, 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ), - повернути суб'єкту звернення.
Роз'яснити суб'єкту звернення, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова