Справа № 372/720/26
3-191/26
іменем України
06 березня 2026 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.01.2026 року близько 17 год. 25 хв. Київська область, Обухівський р-н., с. Щербанівка, вул. Шевченка, поблизу буд. 54 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 16.11 ПДР - порушення дій водія, чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 16.11 України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 31.01.2026 року близько 17 год. 25 хв. Київська область, Обухівський р-н., с. Щербанівка, вул. Шевченка, поблизу буд. 54 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, мала ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі в законному порядку відмовилася, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечувала повністю.
Захисник надав суду копії медичних документів, копію талону повідомлення єдиного обліку № 6939 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2025 року, фотографії проїзної частини.
Захисник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий надав усні пояснення по обставинам ДТП.
Представник потерпілого надав суду відеозапис реєстратора з автомобіля потерпілого та фотографію проїзної частини.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаних правопорушень підтверджується відповідними доказами, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом реєстратора з автомобіля потерпілого, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фотографіями з місця ДТП.
Так, як вбачається з відеозапису реєстратора з автомобіля Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , автомобіль потерпілого рухався по головній дорозі, з повороту на дорогу раптово виїхав автомобіль Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, продовжуючи рух на зустріч автомобіля потерпілого. До моменту зіткнення транспортний засіб, яким керував потерпілий, повністю зупинився, однак, автомобіль Opel Astra продовжував рух та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.
Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 не погоджувалася пройти таке обстеження.
Надані захисником копії медичних документів, копії талону повідомлення єдиного обліку № 6939 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2025 року, доказового значення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не мають.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, серед іншого:
Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, контролювати кріплення вантажу і технічний стан автомобіля, не відволікаючись від керування.
Пункт 16.11 ПДР України регламентує, що на нерівнозначному перехресті водій, який рухається другорядною дорогою, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього подальшого руху.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Крім того, відповідно до п.2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Вказаних вимог ПДР Уркаїни ОСОБА_1 не дотрималася, а тому її дії суддя кваліфікує як порушення ПДР, що спричинило пошкодження авто, за ст. 124 КУпАП, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за статтею, яка передбачає більш суворе покарання, відповідно до правил ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на користь держави (Отримувач коштів УК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ:37955989), Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави у розмірі 665,60 грн., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Р.О. Рабчун