Справа № 369/4176/26
Провадження №2/369/10233/26
06.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шарко Діани Равілівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський квартал 2» про визнання майнових прав на квартиру та стягнення пен,
У провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебуває справа №369/4176/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .
Разом з позовною заявою представником позивача позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:
- заборону проводити будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я інших осіб окрім ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 або його спадкоємців;
- заборону будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 або його спадкоємців, вчиняти будь-які дії з відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на майнові права на квратиру АДРЕСА_1 .
У обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) та майнових прав на квартиру від 25 жовтня 2019 р. та Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 14/ТШ14-Г від 01.10.2019 р., позивач набув у власність майнові права на Квартиру АДРЕСА_1 , вартість яких була ним повністю оплачена.
Відповідно до умов п. 2.4. вищезгаданого Договору купівлі-продажу майнових прав, Об'єкт будівництва мав бути введений в експлуатацію не пізніше 30 червня 2021 року. Однак з невідомих причин будівельні роботи були зупинені в кінці 2019 року і з того часу по сьогоднішній день включно не здійснюються взагалі.
Протягом кількох останніх місяців відповідач став активно пропагувати серед постраждалих інвесторів недобудованого житлового комплексу «Петрівський квартал 2» ідею залучення іншого забудовника для добудови Об'єкту за умови сплати інвесторами додаткових грошових коштів.
03.06.2025 засобами електронних комунікацій (через спеціальну групу інвесторів у месенджері Viber) відповідачем було поширено Лист наступного змісту:«...Зважаючи на складне становище ТОВ «Петрівський квартрал 2» та неможливість відновити свою господарську діяльність за даних умов, ми намагаємось шукати шляхи, які могли б допомогти нам у вирішенні питання добудови будинків ЖК «Петрівський квартал». Нами розглядається можливість залучення іншого забудовника для завершення проекту.Дана співпраця передбачатиме стратегію передачі ЖК «Петрівський квартал 2» цілісним, комплексом для відновлення і добудови будинків, шляхом необхідного дофінансування будівництва інвесторами».
Згодом в цій же Viber спільності було поширено Попередню комерційну пропозицію від потенційного «нового забудовника» якому відповідач хоче повністю передати свої права і обов'язки за всіма укладеними з інвесторами недобудованого ЖК «Петрівський квартал 2» одним цілісним комплексом - «Рубікон Холдинг».
Починаючи з 2022 року в інтернет групах інвесторів недобудованого Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у месенджері Viber діє група осіб зі змінним складом, яка називає себе «Ініціативною групою» та активно пропагує реалізацію шахрайської (на думку позивача) схеми щодо зміни забудовника на компанію «Рубікон», агітує інвесторів здійснювати додаткові платежі за добудову кварти (які вже були повністю ними оплачені).
В березні 2025 року членкиня самопроголошеної ініціативної групи, яка іменує себе як ОСОБА_2 та займається агітаційною активністю Viber-групах «Активні інвестори ПК 5», «ТШ14 Лінія 3 інвестори Петрівський» та «Обєднання інвесторів ПК 5» та інш., організувала агітаційну зустріч для інвесторів з приводу заміни забудовника.
Користувач на ім'я ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_2 ) також активно запрошувала постраждалих інвесторів прийти на зустріч з приводу зміни забудовника.
Зазначене підтверджує факт незаконної передачі персональних даних третім особам - агітаторам, з метою здійснення впливу на волевиявлення інвесторів щодо відмови від законних вимог до забудовника та погодження на дофінансування добудови, що має всіознаки ухилення забудовника від виконання своїх зобов'язань та передачі відповідальності на плечі постраждалих інвесторів.
З червня 2025 року ОСОБА_4 у групі Viber було опубліковано документ про те, що ТОВ «Петрівський квартал 2» відмовляється виконувати свої зобов'язання перед інвесторами і не буде добудовувати будинки та пропонує альтернативного забудовника.
30 серпня 2025 року цією ж особою було опубліковано Попередню комерційну пропозицію компанії «Рубікон» щодо доплат за вже оплачене житло, а також щодо продажу квартир тих інвесторів, які не будуть платити вдруге за будівництво.
23 жовтня 2025 року член самопроголошеної нелегітимної "Ініціативної групи" ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) публікує повідомлення про те, що він є посередником між коаліцією ТОВ «Петрівський квартал 2» та «Рубікон» і інвесторами.
Згодом членкиня самопроголошеної нелегітимної «Ініціативної групи» ОСОБА_6 повідомляє про те, що ОСОБА_7 не дозволить інвесторам самостійно продавати свої квартири.
15 вересня 2025 року користувач ОСОБА_8 , зазначає, що в разі несплати коштів за добудову компанії «Рубікон» первинний забудовник розірве з ними договір.
12 січня 2026 року публікується повідомлення про те, що вже було орендовано приміщення для майбутнього відділу продажів « ОСОБА_7 » і його відкриття для перепідписання угод заплановане на лютий.
9 лютого 2026 року ОСОБА_6 публікує повідомлення про те, що «зі сторони нового забудовника ОСОБА_7 все готово».
13.01.2026 року було засновано нову компанію ТОВ «РУБІКОН ІНВЕСТ ПК», код ЄДРПОУ 45915268.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з правилами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови
№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Враховуючи наведене, пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору щодо об'єкту нерухомого майна, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної квартири, або зміни її цільового призначення чи забудови, та з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за цим позовом рішення, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, шляхом заборони проводити будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я інших осіб окрім ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборони будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії з відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судового рішення у справі.
Вимоги щодо спадкоємців ОСОБА_1 , суд вважає передчасно заявленимими.
Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву - задовольнити частково.
Заборонити органам та суб?єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії з державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я інших осіб окрім ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії з відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на майнові права на кваратиру АДРЕСА_1 .
В решті заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ДУБАС