Справа № 368/156/26
провадження № 1-кп/368/106/26
"05" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засідання в місті Кагарлик Київської області в режимі відеоконференції кримінального провадження № 12025111230002130 від 07.12.2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4
-потерпілої ОСОБА_5
-сторони захисту:
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , -
03 лютого 2026 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025111230002130 від 07.12.2025 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До суду звернулась захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, обґрунтовуючи наступним.
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 368/156/26, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111230002130 від 07.12.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, який внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Станом на сьогодні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 вибачився за скоєний злочин перед потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував повністю моральну шкоду потерпілій, проявив розкаяння у скоєному. Потерпіла ОСОБА_5 не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає, у підтвердження чого надала суду свою заяву про примирення з винним.
Частина 1 статті 286 Кримінального кодексу України є необережним злочином, що передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо воно спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, наявні всі умови для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Окрім цього, в межах досудового слідства у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду місця події в період часу 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. 07.12.2025 року, та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» модель «Oktavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності 139.
Оскільки, необхідності у тимчасово вилученому майні у разі закриття кримінального провадження не має, є необхідність у скасуванні накладеного арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката та просить його задовольнити, оскільки за допомогою своїх рідних потерпілій відшкодовано шкоду, вину визнає, кається, більше такого робити не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення. Окрім того, просить судові витрати покласти на обвинуваченого, вирішити питання щодо речових доказів та арешту майна.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої щодо клопотання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Так, 07.12.2025 близько 07 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda», модель «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в порушення вимог пунктів 2.3. б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, рухаючись по вулиці Незалежності в межах міста Кагарлик, Обухівського району, Київської області в напрямку від центру міста, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Незалежності, поряд будівлі № 14 по вулиці Незалежності (магазин «Фора»), в межах міста Кагарлик, Обухівського району Київської області, проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров'ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 18.1. ПДР України, згідно з якими передбачено, що «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; не зменшив швидкість свого руху, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по дорожній розмітці 1.14.2 ПДР України (зебра), зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки Skoda», модель «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку об'єктивно можливо виявити з місця водія автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростка правої велокогомілкової кістки з зміщенням уламків.
Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3. б), 2.3. д) та 18.1. ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду та заявив, що підтримує клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частини 3 та 5 ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, об'єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро покаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду.
Обвинуваченому судом було роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, і ту обставину, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце і обвинувачений винний в його вчиненні, а також те, що на теперішній час ОСОБА_7 відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду, примирився з нею, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України, а кримінальне провадження необхідно закрити.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21),від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).
Тому відповідно до ст. 124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11.12.2025 р., слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12025111230002130 від 07.12.2025 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Речовий доказ по даній справі - автомобіль марки «Skoda» модель «Oktavia Tour», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул.. Соборності, 139 - після набрання ухвали законної сили - повернути ОСОБА_7 ; один ренген знімок від 10.12.2025 р., який долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11.12.2025 р., на автомобіль марки «Skoda» модель «Oktavia Tour», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка вул. Соборності 139, - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-25/74388-ІТ від 18.12.2025 р. в сумі 4457,00 грн., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-25/75928-ІТ від 16.12.2025 р. в сумі 2674,20 грн., а всього на загальну суму 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1