Справа № 367/15158/25
Провадження №2-а/367/47/2026
Іменем України
09 березня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ніколаєва Наталія Борисівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
12.12.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ніколаєва Н.Б. звернувся за допомогою системи «Електронний суд» до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.12.2025 матеріали позову розподілено у провадження судді Ткаченко М.О.
16.12.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Ткаченко М.О.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 у справі відкрито провадження в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, а також витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якій було винесено постанову №R230449 від 02.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно із довідкою про доставку електронного документу ухвала про відкриття провадження та витребування копії матеріалів справи доставлена до електронного кабінету відповідача 27.12.2026 1:59:01.
29.12.2025 судовий розгляд не відбувся у зв'язку із відпусткою головуючого судді.
09.02.2026 розгляд справи не відбувся у зв'язку із стабілізаційними та екстреними відключеннями електроенергії.
Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам КАС України, а саме відсутні докази сплати судового збору.
Статтею 161 КАС України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» №3674-VI цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріорітет застосування у даних правовідносинах.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
У той же час, відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Питання застосування вищенаведених норм закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".
Частиною п'ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимоги немайнового характеру, з кожної з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складає 1073,60 грн.
У той же час, частиною п'ятою статті 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 536,80 грн.
При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Як уже зазначалося, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС).
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2025 року складає 3028,00 грн. Отже , 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 605,60 грн.
Згідно із ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням подачі позовної заяви в електронній формі, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами для сплати судового збору до Ірпінського міського суду Київської області (https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/gromadyanam/tax/).
Відповідно до ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на вищевикладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 160-161, 171, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ніколаєва Наталія Борисівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном два дні з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 484,48 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання;
Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ткаченко