Справа № 357/8699/25
1-р/357/1/26
06.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , засудженого 18.12.2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст.127 Кримінального кодексу України до пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки -
Провідний інспектор Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначає, що 19.02.2026 року до Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 відносно ОСОБА_3 . Вирок набрав законної сили 20.01.2026. В ході виконання даного судового рішення виникли сумніви та протиріччя, оскільки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 не зазначені обов'язки, які судом покладаються на засудженого згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України. З цих підстав представник пробації просив вирішити питання щодо роз'яснення вироку суду.
В судове засідання представник пробації не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Засуджений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до подання, вважає, його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Статтею 59-1 КК України визначено положення щодо пробаційного нагляду.
Так, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно, суд вважає за необхідне роз'яснити, що саме такі обов'язки покладені на засудженого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, як такі, що є обов'язковими.
Додаткових обов'язків суд до засудженого не застосовував.
З огляду на викладене, слід вважати, що на ОСОБА_3 покладені обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, які є обов'язковими при призначені покарання у вигляді пробаційного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59-1 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,
Подання провідного інспектора Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , задовольнити.
Роз'яснити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 відносно ОСОБА_3 , який засуджений за ч. 1 ст.127 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, в частині покладених на засудженого ОСОБА_3 , обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_8