Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12072/25
Провадження № 2/357/870/26
"09" березня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя Сомок О.А.,
секретар судового засідання Пугач В.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Зінченка П.Л., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвокат Чередніченко В.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності
В провадженні суду перебуває дана справа.
02.03.2026 від представника відповіча адвокат Чередніченко В.А. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 у власності має 1/6 частку спірного будинку та 1/3 частку спірної земельної ділянки, іншим співвласником є позивач ОСОБА_1 . Вказані об'єкти власності були успадковані позивачем. Після смерті матері відповідач не звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини через поважні причини та пропустив строк визначений законом на прийняття спадщини, хоча мав намір успадкувати також частину спірного будинку та земельної ділянки. 12 лютого 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. виніс ухвалу, якою постановив прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання 06 квітня 2026 року. Посилаючись на те, що вирішення справи про поновлення строку ОСОБА_2 на прийняття спадщини може вплинути на розгляд справи про припинення його права на частку у спільному майні, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи про поновлення строку для прийняття спадщини.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечували та вважали, що розгляд даної справи необхідно продовжити.
Суд заслухавши учасників процесу та вивчивши клопотання дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.6 ч. 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, судом встановлено, що спір стосується нерухомого майна - житлового будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке сторони успадкували за законом після смерті їх батька ОСОБА_3 - в рівних частинах разом з матір'ю сторін ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 її частку у нерухомому майні успадкував за законом позивач ОСОБА_1 . Його частка у спірному майні після цього збільшилась. Як зазначив відповідач ОСОБА_2 , він пропустив строк для прийняття спадщини після матері ОСОБА_4 і на сьогодні звернувся до суду з питання визначення йому додаткового строку. Це свідчить, що відповідач на сьогодні не згоден з розподілом часток у спірному майні.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на викладене, оскільки клопотання обгрунтовується наявністю цивільної справи у якій вирішується спір між сторонами про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, що може надати можливість у подальшому останньому претендувати на збільшення його частки у спірному майні, заявлене клопотання необхідно задовольнити, у зв'язку з тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи порушеної в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, наявність іншого цивільного провадження є підставою, за якою провадження в справі підлягає зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чередніченко В.А. про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі №357/12072/25 (провадження №2/357/870/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, до набрання законної сили рішенням суду у справі №357/2040/26 (провадження №2/357/3512/26).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 09.03.2026.
Суддя О. А. Сомок