Справа № 357/9936/25
1-кп/357/228/26
09.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за № 42023110000000295, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Шарки Рокитнянського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
1.На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023110000000295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
1.1.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, з посиланням на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
1.2. В обґрунтування заяви про відвід, захисник зазначає, що адвокат іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні раніше обіймав керівну посаду в прокуратурі м. Біла Церква (заступник прокурора м. Біла Церква) та був безпосереднім керівником прокурора ОСОБА_3 , зокрема останній проходив стажування безпосередньо під керівництвом ОСОБА_4 . Відтак між ними протягом тривалого часу існували відносини субординації, а також зберіглися сталі товариські стосунки.
1.3. На думку захисника такі стосунки можуть вплинути на основні засади кримінального провадження такі як рівність та змагальність, оскільки обвинувальний акт розглядається ще щодо двох обвинувачених.
1.4.Відтак захисник просить відвести прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні.
2.В судовому засіданні інші учасники висловили такі позиції:
2.1.Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника
2.2.Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
2.3.Захисник ОСОБА_4 підтвердив факти, викладені в заяві про відвід та не заперечував щодо його задоволення.
2.4.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
2.5.Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання поклався на розсуд суду. Зазначив, що дійсно в минулому працював під безпосереднім керівництвом захисника ОСОБА_4 , і на разі між ними існують товариські відносини.
3.Заслухавши учасників провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Неупередженість (об'єктивність) прокурора передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об'єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК). Розв'язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.
3.2.Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (стаття 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (стаття 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України України).
3.3.Необ'єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує його об'єктивність і неупередженість в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і такі випадки неможливо наперед визначити або унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини у кожному конкретному випадку.
3.4.За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України). Тобто представлені заявником аргументи мають сформувати у суду переконання, що прокурор постановляє процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії (або, навпаки, допускає бездіяльність), які хоч і належать до його повноважень, однак з якоїсь причини, не є об'єктивними. Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці постановлених рішень та вчинених дій або незгоді з ними.
3.5.Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник посилається на давні та сталі службові відносини між прокурором та захисником.
3.6.Суд звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України не лише вимагає неупередженості та об'єктивності прокурора, але й гарантує реалізацію цього принципу шляхом встановлення чітких підстав для його відводу. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, підставою для відводу є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
3.7.У цьому випадку, як встановлено в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 раніше проходив стажування під безпосереднім керівництвом захисника ОСОБА_4 , який на той час обіймав керівну посаду в прокуратурі м. Біла Церква, і в подальшому тривалий час працював під безпосереднім керівництвом останнього. Така форма відносин між прокурором і захисником, що передбачала службову підпорядкованість, формувала певні авторитетні стосунки, які виходять за межі формальних професійних контактів.
3.8.З огляду на загальновідомі принципи службової субординації, такі відносини мають тенденцію трансформуватись у неформальні зв'язки, які зберігаються і після зміни місця роботи чи статусу одного з учасників таких відносин. Наявність таких зв'язків -особливо в межах кримінального провадження, у якому один із його учасників одночасно виступає в ролі сторони обвинувачення, а інший - у ролі захисника іншого обвинуваченого - об'єктивно створює ризик, що прокурор, свідомо чи несвідомо, уникатиме конфлікту або критики на адресу колишнього керівника.
3.9.Суд зауважує, що жодних доказів, які б свідчили про недотримання прокурором своїх процесуальних обов'язків або ухил у справі, не встановлено. Однак у контексті гарантування засад об'єктивності, рівності сторін, змагальності та довіри до правосуддя, обставини, що свідчать про існування тривалих службових і, можливо, дружніх відносин між учасниками процесу, є достатніми для обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
3.10.Суд вважає, що забезпечення об'єктивного та неупередженого підтримання публічного обвинувачення вимагає усунення навіть потенційного конфлікту інтересів. Відтак, задоволення заявленого відводу відповідає не лише букві, а й духу кримінального процесуального закону та стандартам справедливого судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 80-81, 314, 372, 376 КПК України, Суд
Заяву захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2023 за № 42023110000000295, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2026 року для забезпечення участі прокурора у судовому розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_10