Справа № 752/4412/26
Провадження №: 2/752/8042/26
про повернення позовної заяви
09.03.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.
Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було надіслати позовну заява з додатками на належну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 лютого 2026 року позивачу доставлено до електронного кабінету 03 березня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.
04 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, опис вкладення у цінний лист Укрпошти № 0209400332700 та накладна Укрпошти.
Вивчивши матеріали на усунення недоліків, судом установлено, що поштова кореспонденція була направлена на ім'я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , яка не є адресою реєстрації відповідача.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 лютого 2026 року була зазначена належна адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яку необхідно було направити примірник позовної заяви з додатками.
Отже, позивачем не виконано вимоги абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України .
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Ухвала складена 09 березня 2026 року.
Суддя І. А. Кирильчук