09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 440/10762/24
адміністративне провадження № К/990/48049/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.)
у справі № 440/10762/24
за позовом Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Полтавської обласної ради, Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам'янопотоківський ліцей імені М.С. Новохатька Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Садківський ліцей Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківський ліцей Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної ради (далі - відповідач 1), Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації (далі також - відповідач 2), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неврахування пропозицій позивача від 21.05.2024 та невключення Білецьківського ліцею Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кам'янопотоківського ліцею імені М.С. Новохатька Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Садківського л іцею Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до орієнтовного Переліку закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027 у Полтавській області;
- зобов'язати Полтавську обласну раду включити до орієнтовного Переліку закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027 у Полтавській області, Білецьківський ліцей Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кам'янопотоківський ліцей імені М.С. Новохатька Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Садківський ліцей Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2024 №130 «Про реалізацію пілотного проекту щодо формування оптимальної мережі академічних ліцеїв, закладів професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти» визначено Івано-Франківську, Київську, Львівську, Миколаївську, Одеську, Полтавську, Рівненську, Сумську, Чернігівську області для реалізації пілотного проекту щодо формування оптимальної мережі академічних ліцеїв, закладів професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти (надалі - пілотний проект) та наказано Департаментам (управлінням) освіти і науки Івано-Франківської, Київської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Чернігівської обласних державних (військових) адміністрацій: 1) створити робочі групи з реалізації пілотного проекту; 2) подавати щомісяця до 5 числа Міністерству освіти і науки України -Формацію про стан реалізації пілотного проекту; 3) до 31.03.2024 підготувати та подати до Міністерства освіти і науки України проектну пропозицію щодо формування оптимальної мережі академічних ліцеїв, закладів професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти. Також наказано ГО «Розвиток громадянських компетентностей в Україні» (за згодою) у рамках реалізації швейцарсько-українського проекту DECIDE «Децентралізація для розвитку демократичної освіти» здійснювати експертний супровід та консультування представників обласних державних (військових) адміністрацій-учасників пілотного проекту щодо формування оптимальної мережі академічних ліцеїв, закладів професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти.
3. Листом Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації № 03-01-05/657 від 17.05.2024 «Про надання інформації» було надано для заповнення онлайн-таблицю з метою збору та узагальнення пропозицій засновників закладів загальної середньої освіти області щодо формування проєкту мережі профільних ліцеїв.
4. 21.05.2024 листом № 868/02-22 Кам'янопотоківська сільська рада направила на адресу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації (ОВА) пропозиції щодо формування проєкту мережі профільних ліцеїв Полтавської області, а саме - щодо необхідності включення Білецьківського ліцею, Садківського ліцею та Кам'янопотоківського ліцею до мережі профільних ліцеїв Полтавської області та продовження їх функціонування після 2027 року.
5. Листом Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації №2443/02.01-10 від 31.05.2025 Кам'янопотоківську сільську раду повідомлено, що з метою врахування громадської думки жителів Кам'янопотоківської територіальної громади, пропозиції щодо функціонування трьох академічних ліцеїв на території громади направлені відповідальним представникам ГО «Розвиток громадянських компетентностей в Україні».
6. 09.08.2024 Полтавська обласна військова адміністрація листом № 01-38/6342 направила до Полтавської обласної ради для розгляду доопрацьований проект рішення обласної ради «Про затвердження Плану формування мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027, та їх орієнтовного переліку».
7. 30.08.2024 Полтавська обласна рада прийняла рішення № 861 «Про затвердження Плану формування мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027, та їх орієнтовного переліку».
8. Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині невключення Білецьківського ліцею, Кам'янопотоківського ліцею імені М.С. Новохатька та Садківського ліцею до орієнтовного переліку мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Обґрунтовуючи позов, позивач вказував на протиправну, на його думку, поведінку відповідачів, які втручаються у права засновника закладів освіти щодо визначення типу закладу та його організаційно-правової форми, що може призвести до відсутності закладів загальної середньої освіти у громаді з 01.09.2024, що, у свою чергу, призведе до порушення прав жителів цієї громади на доступність освіти.
10. Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації зазначив, що прогнозовані показники щодо орієнтовної кількості учнів, які розпочнуть здобуття профільної середньої освіти з 01.09.2027, є недостатнім для забезпечення виконання вимог закону щодо функціонування не менше двох класів за трьома профілями навчання на рівні профільної середньої освіти (протягом 10 - 12 років навчання учнів) у Білецьківському ліцеї Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської, Кам'янопотоківському ліцеї імені М.С. Новохатька Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Садківському ліцеї Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Тому вказані вище заклади загальної середньої освіти Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області не були включені в орієнтовний перелік закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027.
Крім того, пунктом 4 рішення Полтавської обласної ради від 30.08.2024 №861 "Про затвердження Плану формування мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027, та їх орієнтовного переліку" передбачено, що Департамент освіти і науки обласної державної (військової) адміністрації щорічно до 1 вересня має здійснювати коригування мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027 з урахуванням пропозицій територіальних громад, вимог чинного законодавства до ліцеїв щодо безпечного, інклюзивного та цифрового освітнього простору, демографічних показників, спроможності територіальних громад, профілізації старшої профільної школи задля забезпечення права кожного учня на вибір відповідного профілю навчання.
Цим же рішенням встановлено, що засновники закладів освіти Полтавської області щорічно до 1 червня мають здійснювати коригування мережі закладів загальної середньої освіти з урахуванням вимог чинного законодавства щодо безпечного, інклюзивного та цифрового освітнього простору, демографічних показників розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць та спроможності територіальних громад.
11. Полтавська обласна рада зазначила, що доводи позивача не містять нормативного підґрунтя, а тому не можуть бути підставою для визнання дій Полтавської обласної ради протиправними. Приймаючи рішення від 30.08.2024 №861 "Про затвердження Плану формування мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027, та їх орієнтовного переліку", Рада діяла у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 04.07.2025 відмовив у задоволенні позову.
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не порушує прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє прав чи обов'язків у сфері публічно-правових відносин для територіальної громади Кам'янопотоківської сільської ради.
14. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу задовольнив частково: скасував рішення суду першої інстанції від 04.07.2025 та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суб'єкт владних повноважень звернувся до суду до відповідача, який також є суб'єктом владних повноважень, із позовом не з приводу реалізації їхньої компетенції, а з приводу рішення відповідача в частині невключення Білецьківського ліцею, Кам'янопотоківського ліцею імені М.С. Новохатька та Садківського ліцею до орієнтовного переліку мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027, яке не порушує прав позивача, та є актом індивідуальної дії, право на оскарження якого надано особі, щодо якої воно прийнято.
З урахуванням предмету спору та суб'єктивного складу учасників спору, суд апеляційної інстанції вважав необхідним закрити провадження в цій справі на підставі ч. 1 ст. КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. 21.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025, а справу направити до суду апеляційної інстанції.
17. Підставою касаційного оскарження позивач визначив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 66 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі - Закон № 2145-VIII), ст. 32, п. 5-2 розд. Х Закону України "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 № 463-IX (далі - Закон № 463-IX), ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.2007 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №187/687/16-а, від 29.10.2024 у справі №380/10927/21, від 14.08.2018 у справі №359/6814/17, від 06.02.2019 у справі №720/1536/16-а, від 13.05.2020 у справі №324/1296/16-а, від 24.09.2020 у справі №520/6930/19, від 06.09.2023 у справі №804/2330/18, від 13.02.2024 у справі №320/5934/22.
18. При цьому скаржник не навів аргументів щодо подібності правовідносин у справах (у яких викладені висновки Верховного Суду й у якій подається касаційна скарга), а тому Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження за вказаним пунктом ч. 4 ст. 328 КАС України.
19. Разом з тим, скаржник вказував на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі, оскільки ним не було враховано, що:
- Кам'янопотоківська сільська рада, звертаючись до суду із вказаним позовом, діяла не як суб'єкт владних повноважень, а як особа, яка має статус засновника та власника закладу загальної середньої освіти, на чиї права та обов'язки впливає бездіяльність відповідача щодо не розгляду пропозицій сільради та не включення ліцеїв (третіх осіб) до орієнтовного Переліку закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027 в Полтавській області. Адже, у випадку неврахування відповідних пропозицій сільської ради, починаючи з 01.09.2027 можуть настати певні наслідки, зокрема: засновник має здійснити реорганізацію (зміну типу) закладів освіти з "ліцею" на "гімназію" до 2027 року; заклади освіти через їх відсутність в освітній мережі не будуть отримувати фінансування з державного бюджету; засновник буде змушений здійснити скорочення штату педагогічних працівників, технічного персоналу у зв'язку зі зменшенням кількості здобувачів освіти; здобувачам освіти доведеться шукати інші навчальні заклади за межами громади для отримання повної загальної середньої освіти);
- відповідачі у цій справі мають статус суб'єктів владних повноважень, які реалізували надані їм законом повноваження щодо формування мережі закладів загальної середньої освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027, та затвердили їх орієнтовний перелік. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржувана бездіяльність відповідачів не впливає на права та обов'язки позивача і територіальної громади, яку від представляє, та як наслідок - про відсутність як такого публічно-правового спору й підстав для його розгляду по суті.
20. Крім того, скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки зачіпає інтереси місцевих жителів громади (батьків здобувачів освіти), зачіпає права учнів на навчання у відповідних закладах освіти на території громади.
21. Ухвалою від 10.12.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки заявлених скаржником аргументів.
22. Відзиви від відповідачів не надходили, водночас відповідно до довідок про доставку електронного листа копії ухвали від 10.12.2025 було доставлено відповідачам до електронних кабінетів 10.12.2025 о 20 год. 50 хв. та 20 год.54 хв.
23. Скаржник просив розглядати справу за його у часті в режимі відеоконференції, однак Суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, дійшов такого висновку.
25. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
27. Статтею 18-1 Закону № 280/97-ВР передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
28. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 2145-VIII засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов'язків засновника.
29. За приписами ч. 3 ст. 66 Закону № 2145-VIII сільські, селищні ради:
- відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти;
- засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів;
- оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти;
- здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.
30. Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону № 2145-VIII засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа):
- приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом;
- укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти;
- розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти;
- затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством;
- здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти;
- здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти;
- забезпечує створення у закладі освіти інклюзивного освітнього середовища, універсального дизайну та розумного пристосування;
- здійснює контроль за недопущенням привілеїв чи обмежень (дискримінації) за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;
- здійснює контроль за виконанням плану заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти; розглядає скарги про відмову у реагуванні на випадки булінгу (цькування) за заявами здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та приймає рішення за результатами розгляду таких скарг; сприяє створенню безпечного освітнього середовища в закладі освіти та вживає заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили булінг (цькування), стали його свідками або постраждали від булінгу;
- реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.
31. Частиною 6 ст. 25 Закону № 2145-VIII передбачено, що засновник закладу освіти зобов'язаний:
- забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов;
- у разі реорганізації чи ліквідації закладу освіти забезпечити здобувачам освіти можливість продовжити навчання на відповідному рівні освіти;
забезпечити відповідно до законодавства створення в закладі освіти безперешкодного середовища для учасників освітнього процесу, зокрема для осіб з особливими освітніми потребами.
32. У справі, яка розглядається, позивач покликається на те, що невключення ліцеїв Кам'янопотоківської сільської ради до орієнтовного Переліку закладів освіти безпосередньо впливає на права та обов'язки позивача як засновника, зокрема:
- породжує для засновника обов'язок у разі набрання чинності відповідними положеннями здійснити реорганізацію (зміну типу) підпорядкованих ліцеїв до «гімназій» до 2027 року;
- позбавляє заклади освіти права на отримання освітньої субвенції з державного бюджету, що тягне збільшення видатків місцевого бюджету або неможливість належного фінансування освіти;
- обмежує право мешканців територіальної громади на здобуття повної загальної середньої освіти (12 класів) за місцем проживання, що суперечить п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2145-VIII (територіальна доступність - сукупність умов, що сприяють забезпеченню права дитини на здобуття якісної повної загальної середньої освіти за кошти державного та місцевого бюджетів у найбільш доступному і наближеному до її місця проживання закладі освіти);
- вимагає від засновника вжиття заходів щодо скорочення штату педагогічних і технічних працівників закладів освіти.
33. Висновок апеляційного суду про те, що оскаржувана бездіяльність відповідачів не впливає на права та обов'язки позивача та є актом індивідуальної дії, право на оскарження якого надано особі, щодо якої воно прийнято, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
34. Звертаючись до суду з цим позовом, Кам'янопотоківська сільська рада діяла не як суб'єкт владних повноважень, що реалізує публічно-владні управлінські функції, а як засновник та власник комунальних закладів загальної середньої освіти, на права та законні інтереси якого безпосередньо впливає бездіяльність відповідачів. Отже, позивач наділений правом на звернення до суду з цим позовом.
35. При цьому відповідачі - Полтавська обласна рада та Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації - у спірних правовідносинах реалізовували надані їм п. 5-2 розділу Х Закону № 463-IX публічно-владні повноваження щодо затвердження плану формування мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти. Відповідно рішення 33 сесії 8 скликання Полтавської обласної ради № 861 від 30.08.2024 р. «Про затвердження Плану формування мережі закладів освіти, що забезпечуватимуть здобуття повної загальної середньої освіти з 01.09.2027 р.» є актом реалізації публічно-владних повноважень.
36. За таких обставин спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки він виник між особою (засновником закладів освіти) та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження бездіяльності останнього при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а тому цей спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
38. Відповідно до ч.1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі..
39. У ч. 4 цієї ж ст. КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
40. За таких обставин Верховний Суд вирішив задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
41. Оскільки колегія суддів направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 118, 1219,120, 122, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №440/10762/24 скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб