09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 400/8709/25
адміністративне провадження № К/990/6788/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026
у справі № 400/8709/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо зменшення в довідках від 06 грудня 2024 року №9/1/16559 станом на 01 січня 2022 року, від 06 грудня 2024 року №9/1/16560 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від II вересня 2024 року у справі №400/7587/24 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі;
- зобов'язати на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №400/7587/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року, станом на 01 січня №2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022, січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2022 рік та 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та з 01.02.2023 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в довідці від 06.12.2024 року № 9/1/16559 станом на 01.01.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 400/7587/24, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%; в довідці від 06.12.2024 року № 9/1/16560 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 400/7587/24, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 140% до 10%.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 400/7587/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу, визначених з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, в якій вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу, визначених з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто внаслідок неусунення недоліків, визначених ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026.
16.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов'язаних із сплатою судового збору.
Повертаючи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, скаржником не усунуті.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 400/8709/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук