Справа № 756/19982/25
06 березня 2026 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року вищезазначену позовну заяву передано судді Тимощуку О.Я.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2111462 від 10.12.2025 року сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 10.12.2025 року о 10:46:45, яка міститься в матеріалах справи вбачається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований з 28.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги те, що с. Великі Селища Рівненського району Рівненської області відноситься до адміністративних меж Соснівської територіальної громади (Березнівський район Рівненської області до 2020 року, на сьогоднішній день відносить до Рівненського району Рівненської області), то позовна заява належить до територіальної підсудності Березнівського районного суду Рівненської області.
Враховуючи встановлені обставини, оскільки відповідач у м. Рівне не зареєстрований у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Рівненському міському суду Рівненської області та була передана помилково.
За таких обставин, вважаю за необхідне направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Оболонського районного суду міста Києва для передачі належному суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу № 756/19982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як помилково направлену - повернути до Оболонського районного суду міста Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2Є) для направлення справи за територіальною підсудністю до належного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук