Справа № 539/5696/25
Провадження № 2-п/539/13/2026
09.03.2026
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Ковтун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2026 по цивільній справі №539/5696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2026, ухваленим у цивільній справі №539/5696/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6682128 від 05.08.2022 у загальному розмірі 35460,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 25560,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 900,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що про наявність судової справи та винесене заочне рішення він дізнався випадково лише в лютому 2026 року через моніторинг сервісу «Опендатабот», оскільки не отримував судових повісток та копії позовної заяви за адресою свого проживання. Це позбавило його можливості вчасно надати відзив та захистити свої права. Він заперечує факт укладання договору № 6682128 від 05.08.2022. На серпень 2022 року він вже не користувався номером мобільного телефону, який був прив'язаний до його кабінету в ТОВ «МІЛОАН» у 2019 році. Оскільки підписання договору відбувається через СМС-ідентифікатор, він не мав технічної можливості надати згоду на його укладання у 2022 році. Стосовно банківської карти НОМЕР_1 , вказаної в позові, він заперечує факт отримання на неї будь-яких кредитних коштів від ТОВ «МІЛОАН» у серпні 2022 року. Дана карта ним у вказаний період не використовувалася для жодних фінансових операцій. Його реальні кредитні відносини з ТОВ «МІЛОАН» підтверджуються договором № 3800758 від 03.07.2019 на суму 6 200 грн (карта 414962*16), строк повернення за яким сплив 08.07.2019. Очевидна розбіжність у номерах договорів (№ 6682128 проти № 3800758) та датах їх укладання свідчить про штучне створення позивачем доказової бази з метою приховання факту пропуску строку позовної давності (3 роки), який закінчився ще в липні 2022 року. Нарахування 25 560 грн. відсотків під час дії воєнного стану прямо суперечить вимогам п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Відповідач у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, у заяві про перегляд заочного рішення просив її розглянути у його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а також, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення. З матеріалів цивільної справи №539/5696/25 вбачається, що відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом вручення судової повістки про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Таким чином, оскільки однією з двох обов'язкових підстав скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а в даному випадку відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання і не навів поважних причин своєї неявки, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2026 по цивільній справі №539/5696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л. Овчаренко