Справа № 529/97/26
Провадження № 3/529/69/26
03 березня 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , т.в.о. оператора радіолокаційної станції Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 січня 2026 року близько 19 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи т.в.о. оператора радіолокаційної станції Військової частини НОМЕР_1 , під час особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання службових обов'язків військової служби на території тимчасової дислокації Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено під час освідування останнього у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради".
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві ОСОБА_1 також вказав, що він визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та просив йому розстрочити виплату штрафу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, - вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває донині.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення від 27.01.2026 серії КИП № 41, відповідно до якого 21 січня 2026 року близько 19 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи т.в.о. оператора радіолокаційної станції Військової частини НОМЕР_1 , під час особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання службових обов'язків військової служби на території тимчасової дислокації Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено під час освідування останнього у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради". У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 вказав, що він визнає свою вину у вживанні алкогольних напоїв.
- висновком щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026 № 37, складеного КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
- письмовими поясненнями військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та військовослужбовця Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 про те, що 21.01.2026 близько 19 год. 00 хв. на території тимчасової дислокації Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ними було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
- витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.01.2026 № 8, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 з 08.01.2026 допущено до тимчасового виконання обов'язків за посадою оператора радіолокаційної станції відділення бойового управління батареї управління та радіолокаційної розвідки Військової частини НОМЕР_1 .
Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжуть відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі 17 000,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.
Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1 416 грн 67 коп щомісячно.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його склад, дані про особу ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем, вчинив вказане правопорушення під час воєнного стану в Україні, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору. Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов'язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку. При примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко