Справа № 357/2577/26
3/357/1425/26
06.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 262/10-36-07-08 складеного 09.02.2026 року, 09.02.2026 посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у Київській області Дугіним О.В., при перевірці ФОП ОСОБА_1 , встановлено що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення згідно акта перевірки о 11 год. 09 хв. від 09.02.2026 магазину за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме перевіркою встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу 09.02.2026 товарів за готівку та інших товарів протягом дня за готівку, також перевіркою встановлено факт реалізації необлікованого у встановленому законом порядку товарів, а саме до перевірки не надано накладні ТТМ та будь які інші документи, що підтверджують рух ТМЦ, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.95 року №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами) та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмністративне правопорушення №262/10-36-07-08 від 09.02.2026, актом фактичної перевірки, товарним чеком.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Пом'якшуючої та обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.
Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Провадження ОСОБА_1 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОлена ГАВЕНКО