Справа № 354/1454/25
Провадження № 3/354/18/26
06 березня 2026 року м. Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Правопорушення вчинено за наступних обставин.
01.11.2025 року о 19 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Яблуниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, проте 13.01.2026 подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначив, що у вказані у протоколі день та час у с.Яблуниця працівники поліції під'їхали до нього, коли він стояв на узбіччі дороги поруч із власним автомобілем, який злетів у кювет, та повідомили йому, що складуть на нього як на власника автомобіля протокол за вчинення ДТП. Він не заперечив та вказав, що автомобіль належить йому, і жодної шкоди третім особам або майну він не завдає і чекає на евакуатор. Далі працівники поліції власноруч написали пояснення від його імені, де вказали, що начебто він випивав та здійснював керування автомобілем і надали йому для підпису, потім надали йому для підпису два протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, хоч жодної пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі від працівників поліції не прозвучало, а також йому не було повідомлено на підставі яких ознак працівники поліції вбачають, що він перебуває в стані сп'яніння. Також вказав, що під час руху транспортного засобу його зупинено не було, факт керування ним транспортним засобом, на відеозаписі, наданому працівниками поліції, відсутній. Звертає увагу на те, що у рішенні по справі №404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування». Натомість, долучений до матеріалів справи відеозапис є обрізаним, а саме в період з 19:16 год по 19:31 год; з 19:36 год по 19:45 год; з 19:51 год по 20:16 год матеріали відеозапису відсутні. Таким, чином, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП працівники поліції повинні були залучити свідків, однак цього зроблено не було. Окрім цього вказав, що із наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що працівники поліції проводили огляд на стан сп'яніння або висловлювали таку пропозицію на його адресу на місці. А в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до матеріалів справи, не зазначено за допомогою якого технічного засобу мав проводитись огляд на місці. Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом і передачу автомобіля для керування іншій особі, як це передбачено ч.1 ст.266 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Борсук Д.Я. у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 та просив провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (із змінами). На момент приїзді поліцейських ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, який з'їхав у кювет. На долучених відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, відсутні записи за період часу з 19:36 по 19:45 год та з 19:51 по 20:16 год, а відтак поліцейські відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, не маючи можливості використовувати технічні засоби відеозапису повинні були залучити двох свідків, що виконано не було, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним. За наявності у працівників поліції підозри про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він підлягав відстороненню від керування автомобілем, однак відповідні докази у матеріалах справи відсутні. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зафіксовано посилання на технічні засоби за допомогою яких поліцейські мали здійснити огляд на стан сп'яніння. Таким чином, у матеріалах справи відстутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а допущені порушення є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз'яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - заклад охорони здоров'я)-п.7 Інструкції.
Відповідно до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості
застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500546 від 01.11.2025 року, згідно якого 01.11.2025 року о 19 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Яблуниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт роз'яснення йому положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу та вручення його копії;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу Драгер;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у Яремчанській ЦМЛ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2025 року, згідно яких 01.11.2025 року він разом зі своїм другом Василем відпочивав на «Полонині Перці» у с.Яблуниця, від 15 години до 18 години, де спільно випили наливки в кількості 3-4 штуки. Після чого він сів за кермо свого автомобіля марки Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направлявся в готель «Гердан», який знаходився в с.Поляниця. У с.Яблуниця він не побачив поворот та здійснив з'їзд у кювет, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500524 від 01.11.2025 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 01.11.2025 року о 18 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Яблуниця, вул.Дорога на Буковель, Надвірнянського району, Івано-Франківської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з'їзд у кювет. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2024 року у справі №354/1452/25 адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.11.2025 року в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області пошкоджень зазнав тільки належний ОСОБА_1 транспортний засіб, жодних інших шкідливих наслідків не настало.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявні п'ять відеозаписів. На відеозаписі №0000000_00000020251101190149_0011 зафіксовано, що працівники поліції за повідомленням очевидців приїхали на виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої автомобіль перекинувся в кювет. На місці події біля автомобіля був присутній ОСОБА_1 , особу якого було встановлено поліцейськими, який у ході спілкування підтвердив факт керування ним транспортним засобом та вказав, що не впорався із керуванням на повороті та здійснив з'їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП та перейшли до оформлення матеріалів. На даному відео також зафіксовано приїзд швидкої медичної допомоги, проте ОСОБА_1 від отримання допомоги відмовився. На відеозаписі №0000000_00000020251101191650_0012 зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами за ст.124 КУпАП та підписання ним протоколу. Надалі, працівники поліції в установленому порядку повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечив та повідомив, що був із товаришем на «Полонині Перці», де вони випили 3-4 пляшки наливки. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на дорожньо-транспортної події із використанням спеціального технічного засобу алкотестера Драгер, або у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. На неодноразову пропозицію поліцейських ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці події та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я відмовився, посилаючись на те, що такий огляд не має змісту, оскільки алкотестер підтвердить, що він перебуває у стані сп'яніння, просив допомогти знайти евакуатора для автомобіля. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та повідомили його про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Також на даному відеозаписі зафіксовано, що поліцейські ознайомили ОСОБА_1 із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також роз'яснили йому положення ст.63 Конституції України. На відеозаписі № №0000000_00000020251101193150_0013 зафіксовано складання схеми ДТП. На відеозаписі
№0000000_00000020251101194523_0014 зафіксовано факт відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень, який підтвердив, що випивав алкоголь на «Полонині Перці», після чого сів за кермо автомобіля та на повороті не впорався із керуванням і здійснив з'їзд у кювет. Вказані пояснення зі слів водія були записані працівником поліції та добровільно підписані ОСОБА_1 . Також на вказаному відео у ході розмови із поліцейські вказували на виявлені ними ознаки алкогольного сп'яніння-запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, чого водій не заперечував, вказуючи, що по ньому видно, що він перебуває у стані сп'яніння. На відеозаписі №0000000_00000020251101201601_0015 зафіксовано, що працівники поліції повторно роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, положення ст.63 Конституції України та ознайомили зі складеними адмінматеріалами за ст. 130 КУпАП, які водій підписав.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, є послідовними, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов'язковою.
Суд окремо відзначає, що Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст.266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №57 від 20.01.2023 року відповідні зміни були внесені і до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а тому доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним, оскільки проведений без залучення свідків суд визнає неспроможними.
Відсутність на долучених відеозаписах фіксації процесу складання працівниками поліції адміністративних матеріалів не впливає на допустимість зазначених доказів, а закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі за ст.124 КУпАП та не спростовує факту його відмови від проходження на законну вимогу поліцейських огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 та захисника про відсутність на відеозаписі та у матеріалах справи даних про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомили про те, що прибули на виклик щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та телефонували особі, яка здійснила виклик, а також неодноразово перепитували ОСОБА_1 чи саме він керував транспортним засобом, на що останній цього жодного разу не заперечив та підтвердив, що саме він здійснював керування транспортним засобом і здійснив з'їзд у кювет, а також даний факт зафіксований у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він добровільно підписав.
На відео не зафіксовано будь-яких протиправних дій чи тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 . Спілкування із водієм відбувається у спокійному, врівноваженому тоні, без будь-якого психологічного тиску зі сторони поліцейських.
Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано, що транспортний засіб після ДТП не міг здійснювати рух, водій просив про допомогу із евакуатором, а працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , що його транспортний засіб буде евакуатором доставлено на стоянку.
Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостатнім та недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Савчином О.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний ним.
Жодних приписів про те, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейські повинні зазначити у акті огляду відповідний технічний засіб не містить ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом доводиться, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК