Справа № 345/6957/25
Номер провадженн 2-а/350/11/2026
06 березня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 1438 від 21 листопада 2025 року та закрити провадження у справі. 2 лютого 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 4 березня 2026 року до початку розгляду справи представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 1438 від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив розгляд справи проводити без його участі у порядку письмового провадження.
Позивач у судове засідання не прибув, однак у заяві від 6 березня 2026 року просив закрити провадження у справі та розгляд справи завершувати без його участі. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження з таких підстав.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб. Отже, існування публічно-правового спору є обов'язковою умовою здійснення адміністративного судочинства. Як вбачається із відзиву на позов постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 329 від 24 лютого 2026 року про закриття справи про адміністративне правопорушення постанову про адміністративне правопорушення № 1438 від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд враховує, що продовження судового розгляду за відсутності предмета спору суперечило б принципам процесуальної економії, ефективності судового захисту та правової визначеності. Адміністративне судочинство не має на меті формальний контроль за діяльністю суб'єктів владних повноважень поза межами конкретного спору про право, а здійснення судового розгляду за таких умов фактично виходило б за межі повноважень суду. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Отже, з урахуванням постанови № 329 від 24 лютого 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет публічно-правового спору, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи, що позивач відповідно до чеку № 162 у АТ «Укрпошта», МВ 77662 1 грудня 2025 року сплатив за розгляд справи судовий збір в розмірі 620 грн 60 коп., однак провадження у справі закрито, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 8 частини першої та частиною другою статті 238, статтями 241-245, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений у АТ «Укрпошта» 1 грудня 2025 року згідно чеку № 162 в сумі 620 (шістсот двадцять) грн 60 коп. Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Сокирко Л.М.