Ухвала від 09.03.2026 по справі 215/4535/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року справа № 215/4535/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року

у справі №215/4535/24

за позовом ОСОБА_1

до головного спеціаліста відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалова Олена Олександрівна

про визнання протиправною діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року повернуто позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 березня 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

З огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2024 ухвалено рішення суду першої інстанції, проте, апеляційна скарга подана лише 05.03.2026, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що строк ним не пропущено.

З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 295, 298 КАС України, -

ПОТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 215/4535/24 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Добродняк

Попередній документ
134658050
Наступний документ
134658052
Інформація про рішення:
№ рішення: 134658051
№ справи: 215/4535/24
Дата рішення: 09.03.2026
Дата публікації: 11.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили (23.04.2026)
Дата надходження: 05.03.2026
Предмет позову: визнання протиправною діяльності
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБРОДНЯК І Ю
КВЯТКОВСЬКИЙ ЯРОСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДОБРОДНЯК І Ю
КВЯТКОВСЬКИЙ ЯРОСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
РЕМЕЗ КАТЕРИНА ІГОРІВНА
відповідач:
Головний спеціаліст відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалова Олена Олександрівна
позивач:
Стояновська Алефтина Іванівна
відповідач (боржник):
головний спеціаліст відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалова Олена Олександрівна
головний спеціаліст відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Коновалова Олена Олександрівна
суддя-учасник колегії:
СЕМЕНЕНКО Я В
СУХОВАРОВ А В