Справа № 206/8/26
Провадження № 1-кс/206/308/26
02.03.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042230000971 від 22.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчої - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
02.03.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло вищевказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.194 КК України, а саме:
22.12.2025 року приблизно о 02 год. 20 хв. у м. Дніпрі по вул. 20-річчя Перемоги біля будинку № 47, використовуючи легкозаймисту суміш, здійснив підпал автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», унаслідок чого спричинено майнову шкоду потерпілій;
02.01.2026 року приблизно о 07 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Маячки, 17, аналогічним способом здійснив підпал двох сідлових тягачів марки «DAF» із напівпричепами, чим спричинив майнову шкоду юридичним особам.
У зв'язку з вищевикладеним, 03.01.2026 та 05.01.2026 ОСОБА_5 вручено підозри про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194 КК України, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, що негативно може вплинути на подальше досудове розслідування.
У зв'язку з тим, що двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.03.2026, за клопотанням слідчої СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , 24.02.2026 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025042230000971 продовжено до 3-х місяців, а саме до 03.04.2026.
Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 06.03.2026 року, у той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконання ряду слідчих дії.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходів, регулярно змінює місце проживання, проживаючи у орендованих помешканнях, а отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначення ризику переховування. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_5 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі злочини у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.
2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста
у кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування існує імовірність залученості або обізнаності великої кількості осіб, які на цій стадії досудового розслідування
не допитані, однак їм можуть бути відомі обставини які підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Наведене дає підстави обґрунтовано припускати про те, що ОСОБА_5 може розробляти заходи щодо здійснення впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, який спричинив потерпілим матеріальну шкоду у великих розмірах,
до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та заявлений цивільний позов. Отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 маючи широке коло знайомств, перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна
з метою його конфіскації та накладення на нього арешту, та використовуючи свої особисті зв'язки, швидко та ефективно вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.
4. Вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він будучи особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних, в тому числі корисливих злочинів, а саме відносно ОСОБА_5 скеровано до суду обвинувальні акти ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; за ч. 2 ст. 194 КК України. Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 маючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, перебуваючи на волі в результаті внесення визначеної судом застави за вчинення умисних злочинів - умисного пошкодження майна шляхом підпалу, продовжив вчиняти аналогічні злочини. Таким чином, з урахуванням віку, міцності негативних соціальних зв'язків, відсутності засобів для існування, репутації та наявності судимості підозрюваного можна вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаному ризику, об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування
у кримінальному провадженні встановлено наступне:
- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими
та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та спів розмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначені ризики з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_5 свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Слідча у клопотанні просить суд, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2026 року.
Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі, при цьому зазначив що ризики зазначені органом досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.
Вислухавши доводи прокурора та слідчої, думку захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наступні підстави.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042230000971 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
03.01.2026, 05.01.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України (а.с.44-47, 171-174).
В судовому засіданні досліджені докази, які на думку органу досудового розслідування підтверджують причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а саме:
- витягом ЄРДР (а.с.12-13);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2025 року (а.с.19-20);
- протокол огляду місця події від 22.12.2025 року, а саме: ділянки місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 43 та 47 (а.с.21-23);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.12.2025 року (а.с.24-25);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2025 року (а.с.28-29);
- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20168-АВ від 30.12.2025 року(а.с.37-43);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2026 року (а.с.57-58);
- протоколом огляду місця події від 02.01.2026 року, в саме:
АДРЕСА_1 (а.с.59-61);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2026 року (а.с.62-63);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2026 року (а.с.64-66);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.01.2026 року (а.с.67-68);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.01.2026 року (а.с.69-71);
- протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_14 від 02.01.2026 року (а.с.33-34);
- протоколом допиту ОСОБА_14 від 03.01.2026 року (а.с.30-32);
- протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_14 від 03.01.2026 року (а.с. 72-83);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.01.2026 року (а.с.89-92);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 04.01.2026 року (а.с.84-88);
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 07.01.2026 року (а.с.96-98);
- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-26/1390-Д від 13.01.2026 року (а.с.37-41);
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 20.01.2026 року (а.с.99-101);
- висновком пожежно-технічної експертизи № СЕ 19/104-26/1385-ПТ від 28.01.2026 року (а.с.104-157).
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з'ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3, 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
На думку слідчого судді, обставини, на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення покарання. Також, не виключена можливість, що підозрюваний може намагатися незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, також не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 , іншого кримінального правопорушення.
Тому суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_5 органом досудового слідства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 10 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, що негативно може вплинути на подальше досудове розслідування, отже підлягає продовженню строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025042230000971 від 22.12.2025 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 квітня 2026 року до 15 год. 00 хв. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий судя ОСОБА_1