справа № 208/12466/24
№ провадження 1-кп/208/268/26
Іменем України
19 лютого 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12024041160001096 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, за ст. 186 ч.2, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.12.2018 року по відбуттю покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Приблизно о 01.00 годині 27.08.2024 року, ОСОБА_5 разом з малознайомим ОСОБА_8 , знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де між ними склалися взаємні неприязні відносини.
На ґрунті зазначених неприязних відносин, у ОСОБА_9 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , реалізовуючи який, він тримаючи в руках дерев'яну дошку, та діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом нанесення ударів таким предметом в область голови людини, тобто у місце розташування життєво важливих органів, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти потерпілого наніс тому не менше шістнадцяти ударів в область голови.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лобі зліва, забійної рани у зовнішнього кінця лівої брови, забійної рани в ділянці лівої гілки нижньої щелепи, забійної рани в лівій скроневій ділянці, двох забійних ран в потиличній ділянці зліва, забійної рани в потиличній ділянці справа, забійної рани в правій тім'яній ділянці, синця на верхньому повіці правого ока, синця навколо лівого ока з переходом на ліву скроневу ділянку лівої щоки, множинних саден в лівій скроневій ділянці з переходом на ділянку лівої щоки, крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи зліва, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, забійної рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, крововиливів у м'які покривні тканини голови з внутрішньої сторони у всіх ділянках голови, множинних багато уламкових переломів кісток основи та склепіння черепа, носових кісток, верхньої та нижньої щелепи, множинних розривів твердої мозкової оболонки, травматичного крововиливу під м'яку мозкову оболонку, травматичного набряку-набухання головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_11 , яка настала до 02.00 години 27.08.2024 року.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду наступне.
З загиблим ОСОБА_12 був малознайомий. Неприязних стосунків з ним не було. Час, дата та місце події відповідає дійсності.
В нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до нежитлового будинку по АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_13 та ще двох чоловіків. Через деякий час між ним та іншими чоловіками виник конфлікт. Далі, ОСОБА_13 та чоловіки кудись пішли, але потім повернулись, продовжили з ним конфлікт та стали його бити. Під час бійки, він перебуваючи у стані афекту, захищаючись схопив дерев'яну дошку, яка перебувала в приміщенні та наніс нею чисельні удари по голові ОСОБА_13 . Вину визнає частково, так як його дії зумовлені необхідністю захисту від протиправних дій та мали характер необхідної оборони.
Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази:
- витяг з ЄРДР від 27.08.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 27.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_8 (т.2 а.с. 1, 2);
- протоколами огляду місця події та трупа від 27.08.2024 року та 28.08.2024 року, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, описані виявлені на місці тілесні ушкодження на тілі загиблого, вилучені змиви речовини бурого кольору з підлоги коридору, кімнати, з мобільного телефону, вилучено сам мобільний телефон зі слідами бурого кольору, футболка зі слідами речовини бурого кольору, дерев'яна палка зі слідами речовини бурого кольору, біологічні зразки та зрізи з тіла (т.2 а.с. 10-32, 142-147);
-висновок судово-медичної експертизи № 1507к від 27.08.2024 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є розтрощення голови з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, носових кісток, кісток верхньої та нижньої щелеп, множинними розривами твердої мозкової оболонки, травматичним крововиливом під м'яку мозкову оболонку, травматичним набряком набуханням речовини головного мозку, множинними забійними ранами, синцями та саднами голови, що підтверджується морфологічним (наявність травм) та гістологічним дослідженнями. При дослідженні трупу встановлено забійна рана на лобі зліва, забійна рана у зовнішнього кінця лівої брови, забійна рана в ділянці лівої гілки нижньої щелепи, забійна рана в лівій скроневій ділянці, дві забійні рани в потиличній ділянці зліва, забійна рана в потиличній ділянці справа, забійна рана в правій тім'яній ділянці, синець на верхньому повіці правого ока, синець навколо лівого ока з переходом на ліву скроневу ділянку та ділянку лівої щоки множинні садна в лівій скроневій ділянці з переходом на ділянку лівої щоки, крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи зліва, крововилив на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, забійна рана на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, крововиливи у м'які покривні тканини голови з внутрішньої сторони у всіх ділянках голови, множинні багатоуламкові переломи кісток основи та склепіння черепа, носових кісток, верхньої та нижньої щелепи, множинні розриви твердої мозкової оболонки, травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку, травматичний набряк-набухання головного мозку утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); синець на передній поверхні шиї декілька зліва з переходом на ліву бічну стінку шиї, множинні садна на передній поверхні шиї зліва та лівій бічній поверхні шиї, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі що підтверджується даними лабораторних досліджень, при рентгено-флуоресцентного дослідженні шматку шкіри з раною лівої скроневої ділянки Мошура виявлено: незначно підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза; вміст цинку, кремнію на рівні контролю; при медико-криміналістичне дослідженні шматку шкіри з раною лівої скроневої ділянки Мошура виявлено: має морфологічні особливості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, від ударної дії тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, прямолінійної, можливо декілька неправильної лінійної форми ребро, довжиною близько 32,5 мм. у межах контакту, діючого супортом на прилеглі площини, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
Всі тілесні ушкодження, встановлені при дослідженні трупу в ділянці голови, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,2%, що за життя відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.
Враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі, «трупні плями блідніють та відновлюють свій колір через 9-10 хвилин (16.20 годин 27.08.2024 року)», експерт вважає, що смерть Мошура настала близько 14-16 годин до моменту дослідження трупа в морзі, що відповідає проміжку часу між 0:00 годин та 02:00 годин 27.08.2024 року (т.3 а.с. 4-8);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає ОСОБА_5 , як раніше відомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_15 , який приблизно о 19.00 годині 26.08.2024 року, перебував біля покинутої будівлі по вул. Чарівній у м. Кам'янському разом з ОСОБА_8 (т.2 а.с. 109-112);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_5 , як чоловіка на ім'я ОСОБА_15 , який приблизно о 00.00 годині 27.08.2024 року, перебував у покинутій будівлі по вул. Чарівній у м. Кам'янському, де тримаючи у правій руці ніжку від стільця, наносив удари по голові та тілу його товаришу ОСОБА_13 , та йому (т.2 а.с. 118-122);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , впізнає ОСОБА_5 , як раніше невідомого чоловіка, який приблизно о 08.00 годині 27.08.2024 року, перебував у покинутій будівлі по АДРЕСА_4 , поряд з чоловіком котрий був весь у крові та лежав на підлозі (т.2 а.с. 97-101);
-журнал судового засідання допиту під час досудового розслідування, в порядку ст. 225 КПК України, свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого останній пояснив наступне.
З загиблим ОСОБА_13 був знайомий 2 роки. 26.08.2024 року, о 19.00 годині, вони разом відпочивали на АДРЕСА_3 . Перебували у нетверезому стані. У них залишалося десь 300 грамів горілки. На першу годину ночі 27.08.2024 року, у будинок заскочив ОСОБА_15 , якого перший раз бачив, тільки по чутках других знайомих чув за нього. ОСОБА_15 почав нецензурно лаятися на них, кричав, що буде їх вбивати. Вони з ОСОБА_13 нічого йому не робили. ОСОБА_15 взяв палицю та вдарив його. Потім ОСОБА_13 став наносити удари. ОСОБА_15 наніс ОСОБА_13 десь 7-8 ударів по голові, а потім, наніс ще удари і по тулубу. ОСОБА_13 присів і прикривався руками. Він відштовхнув ОСОБА_15 , забрав ОСОБА_13 . Палку якою бив ОСОБА_15 , вилучили, він показував приблизно, яка палка була.
Потім вони з ОСОБА_13 сіли на сходинки і випили горілки, та він сп'янів. У ОСОБА_13 з носа йшла кров, губа розбита. На голові шишки були, був нетверезий. ОСОБА_13 каже: «Я пішов назад», а він сказав: «Не треба, там чоловік невміняємий», але ОСОБА_13 все таки пішов, а він у кущах приліг та заснув.
Швидку допомогу викликала знайома жінка, яка прийшла його провідати зранку. Він в цей момент відпочивав у кущах біля пункту прийому. Саме ця жінка виявила ОСОБА_13 мертвим, та потім підійшла до ОСОБА_15 і вдарила його по нозі. Дізнався, що у ОСОБА_13 не голова, а каша (т.2 а.с. 190-195);
-протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 знаходячись поряд покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 26 числа о сьомій годині вечора, тут сидів цей ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), лежали костилі. ОСОБА_15 сидів на останній сходинці, стояла баклажка з бензином, був одягнутий у синю футболку. Вони прийшли вдвох з ОСОБА_13 , вживали алкоголь, потім спали та нікого не чіпали. На початку першої ночі, обвинувачений зайшов та почав нецензурно виражатися. Сказав, що буде їх зараз вбивати. Далі, ОСОБА_9 схопив палку та почав його бити. Бив в плече, руку, ногу по спині. Сказавши: «З тебе хватит», він переключився на ОСОБА_13 , вдарив того палкою разів 7-8 по голові. Від ударів той аж присів, але не падав. Він трішки руками захищався. Він ( ОСОБА_18 ) не витримав, підскочив і штовхнув його ( ОСОБА_9 ), і той впав. Бачив на одязі ОСОБА_15 бризки крові. Піднявши ОСОБА_13 сказав тому: « ОСОБА_19 біжимо звідси, тому що він неадекватний», після чого разом вийшли на сходинки поряд. ОСОБА_13 нормально пішов сам, розмовляв. У ОСОБА_13 губа розбита і голова, шишка була. В них залишалось трішки горілки. Вони випили, та він ( ОСОБА_13 ) став трішки неадекватним. Встав і каже, що пішов назад. Він ( ОСОБА_18 ) каже: «Він там не адекватний», але ОСОБА_13 пішов. Потім дізнався, що він його вбив (т.2 а.с. 204-208);
-висновок судово-медичної експертизи № 1507к-2 від 08.10.2024 року відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_10 , експерт не виключає можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілого при механізмі вказаному свідком ОСОБА_18 у слідчому експерименті від 02.09.2024 року (т.3 а.с. 11);
-висновок судово-медичної експертизи № 1276-Е від 28.08.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлені ушкодження у вигляді саден на голові, синців на тулубі, синців та саден на обох верхніх та правій нижній кінцівках, ран на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення близько 1-2 діб на момент огляду (т.2 а.с. 151-152);
- протокол огляду дерев'яної палки (дошки) від 24.10.2024 року, яким зафіксовано індивідуальні ознаки зазначеного предмету. На поверхнях дошки, більше біля одного з кінців, мається рясне накладення речовини буро-червоного кольору схожої на засохлу кров, з залишками прилиплого волосся. Свідок ОСОБА_18 , у присутності якого проводився огляд, пояснив, що дану дерев'яну дошку він впевнено впізнає. Даною дерев'яною дошкою чоловік на ім'я ОСОБА_15 наносив удари по голові та по тулубу, його знайомому ОСОБА_8 , у будинку АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 81-87);
- висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 1533/2346-БД від 29.08.2024 року, відповідно до якого при дослідженні слідів крові на дерев'яній палиці встановлено, що вони могли походити від потерпілого ОСОБА_10 (т.3 а.с. 47-50);
- висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 788 МК від 30.08.2024 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з лівої скроневої ділянки від трупа Мошури, має морфологічні особливості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, від ударної дії тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, прямолінійної, можливо декілька неправильної лінійної форми ребро, довжиною близько 32,5 мм у межах контакту, діючого з упором на прилеглі площини (т.3 а.с. 65-67);
- висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 852 МК від 30.08.2024 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з лівої скроневої ділянки від трупа Мошури, могло бути заподіяне представленою на експертизу дерев'яною палицею (дошкою) (т.3 а.с. 69-74);
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1533/2340-БД від 29.08.2024 року відповідно до якого при дослідженні зразків крові, встановлені групи крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за ізосерологічною системою ABO (т.3 а.с. 13-15);
- висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 1533/2341-БД від 29.08.2024 року, відповідно до якого в змивах з обох рук трупу ОСОБА_10 наявні сліди крові, походження яких можливо від нього самого, так і від громадянина ОСОБА_9 . В піднігтьовому вмісті рук тіла ОСОБА_10 , встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові в могли походити від нього самого, і від громадянина ОСОБА_9 (т.3 а.с. 17-21);
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1533/2342-БД від 29.08.2024 року, відповідно до якого в змивах з обох рук ОСОБА_9 , в змиві з його обличчя встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Не можна виключити можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , так й за рахунок крові ОСОБА_9 (т.3 а.с. 23-26);
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1533/2343-БД від 29.08.2024 року, згідно якого в змиві з полу кімнати №2 (місце події) наявна кров людини, яка могла походити як від ОСОБА_9 , так і потерпілого ОСОБА_10 . На змиві з полу коридору встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Отримані результати досліджень дають можливість зробити висновок, що кров в змиві могла походити і від ОСОБА_9 , і від потерпілого ОСОБА_10 . На змиві мобільного телефону (об'єкт №3), вилученого в ході огляду місця події встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Отримані результати досліджень дають можливість зробити висновок, що кров в змиві могла походити від ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , беручі до уваги групові належності їх крові (т.3 а.с. 28-33);
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1533/2344-БД від 29.08.2024 року, відповідно до якого на наданій на дослідження футболці, вилученої у ОСОБА_9 при затриманні, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові не виключена можливість походження зазначених слідів як за рахунок крові ОСОБА_10 , так і за рахунок крові ОСОБА_9 (т.3 а.с. 35-39);
- висновок судово-медичної експертизи № 1533/2345-БД від 29.08.2024 року відповідно до якого в слідах на спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_9 при затриманні, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Не можна виключити можливість утворення цих слідів як за рахунок крові ОСОБА_10 так й за рахунок крові ОСОБА_9 .
В слідах на парі кросівок, вилучених у ОСОБА_9 при затриманні, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Не можна виключити можливість утворення їх як за рахунок крові ОСОБА_10 так й за рахунок крові ОСОБА_9 (т.3 а.с. 41-45);
-протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2024 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 пояснив обставини події які мали місце в ніч з 26.08.2024 на 27.08.2024 року, в покинутому приміщенні будівлі АДРЕСА_3 .
Пояснив, що 26.08.2024 року він приїхав з міста Дніпро в місто Кам'янське. Прийшов на вулицю Мурахтова, де взяв горілку та випив. Далі пішов в «заброшку», до якої потрапив після опівночі. На той час вжив 1.5 - 2 літри горілки без їжі. Також вживав бензин. В будинку знаходились троє чоловіків. Один з них це знайомий раніше ОСОБА_13 . В процесі подальшого вживання алкоголю, один з чоловіків - «циган» став конфліктувати з ним та дістав ніж. Він у відповідь схопив палку. ОСОБА_13 та інший чоловік стали його заспокоювати. « ОСОБА_20 » кудись втік. Він замахнувся палкою на ОСОБА_13 та іншого чоловіка. Вдарив ОСОБА_13 палкою по нозі. Більше нікого не бив. ОСОБА_13 та інший чоловік втекли. Далі, він ліг спати, а на світанку його розбудила якась жінка. Біля нього лежала палка та розбитий мобільним телефон. Інший телефон знаходився в його кишені, був у крові. Його футболка та штани були в крові. Звідки взялась кров не знає. У нього відкритих ран не було. На вході до будинку лежало тіло ОСОБА_13 (т.2 а.с. 166-172);
-висновок судово-медичної експертизи № 1507к-1 від 08.10.2024 року, відповідно до якого садно в ділянці лівого колінного суглобу могло виникнути у ОСОБА_10 при механізмі, вказаному ОСОБА_9 у слідчому експерименті від 28.09.2024 року.
Обставини та механізм утворенні інших тілесних ушкоджень встановлених у потерпілого, ОСОБА_9 не вказав.
Враховуючи дані дослідження трупу, експерт вважає, що потерпілому спричинено не менш 16-ти травматичних дій.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу, експерт вважає, що вони не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячі на площину, як з наданням йому додаткового прискорення, так і без такого.
Враховуючи характер та локалізацію, встановлених при дослідженні трупу тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий після нанесення пошкоджень не міг активно пересуватись, вчиняти опір тому, що смерть потерпілого настала практично одразу після отримання ушкоджень (т.3 а.с. 9-10)
За висновком судово-психіатричної експертизи № 531-К від 27.09.2024 року, ОСОБА_5 виявляв раніше і виявляє на теперішній час легку розумову відсталість з порушенням поведінки. Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин синдром залежності. За своїм психічним станом в період часу кримінальних дій він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 227-230)
Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений неодноразово змінював своє ставлення до пред'явленого обвинувачення. Відповідно до останніх у часі показань, ОСОБА_9 свою вину визнав частково, і його позиція полягає в тому, що вбивство ОСОБА_10 відбулось внаслідок перевищенням меж необхідної оборони.
Не визнання обвинуваченим своєї вини, зміна показань та формування захисної позиції, є для нього стратегічно і життєво важливими,є правом на власний розсуд формувати та представляти суду лінію свого захисту.
Версія сторони захисту розглядається та оцінюється судом за тими ж правилами, що і версія сторони обвинувачення.
Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що групи крові Мошури та ОСОБА_9 за ізосерологічною системою ABO, відповідають групі В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО», тобто за цими критеріями співпадають (т.3 а.с. 13-15)
Враховуючи співпадіння групи крові, імунологічні експертизи містять висновки про можливість походження виявлених на об'єктах дослідження слідів крові, як від загиблого так і від ОСОБА_9 .
Разом з тим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1277-Е від 28.08.2024 року, у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі, саден та рани на правій верхній кінцівці, синця на лівій кисті тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення: синців на тулубі більше 7-10 діб на момент огляду; інших виявлених в нього ушкоджень близько 2-х діб на момент огляду (т.2 а.с. 149-150)
Оцінюючи дані цієї експертизи, суд зазначає про відсутність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які відповідали б їх утворенню на час вбивства ОСОБА_10 , відсутність у обвинуваченого відкритих ран.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснював, що зранку мобільний телефон знаходився в його кишені, був у крові. Його футболка та штани були в крові. Звідки взялась кров не знає. У нього відкритих ран не було (т.2 а.с. 166-172)
Відповідно до правових позицій, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17), слідчий експеримент з ОСОБА_9 визнається окремим, хоча і малоінформативним доказом.
Враховуючи викладене та висновки судово-медичних експертиз, якими встановлена наявність крові на одягу ОСОБА_9 , його руках та обличчі, мобільному телефоні, дерев'яній палиці, змивах з плям виявлених на місці події, суд вважає, що вони утворились саме за рахунок крові загиблого ОСОБА_10 , так як можливість їх забруднення саме кров'ю ОСОБА_9 в даному випадку відсутня.
Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_10 є розтрощення голови з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, носових кісток, кісток верхньої та нижньої щелеп, множинними розривами твердої мозкової оболонки, травматичним крововиливом під м'яку мозкову оболонку, травматичним набряком набуханням речовини головного мозку, множинними забійними ранами, синцями та саднами голови.
Окремо виявлені синець на передній поверхні шиї декілька зліва з переходом на ліву бічну стінку шиї, множинні садна на передній поверхні шиї зліва та лівій бічній поверхні шиї, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу (т.3 а.с. 4-8)
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_10 спричинено не менш 16-ти травматичних дій.
Враховуючи характер та локалізацію, встановлених при дослідженні трупу тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий після нанесення пошкоджень не міг активно пересуватись, вчиняти опір тому, що смерть потерпілого настала практично одразу після отримання ушкоджень (т.3 а.с. 9-10)
Розглядаючи позицію сторони захисту щодо ознак в діях Попова необхідної оборони, суд звертається до правових позицій Постанови ВС від 12 травня 2020 року у справі № 748/1226/18 стосовно необхідної оборони у ситуації бійки.
«Відповідно до частини 1 статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається … від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Частиною 2 статті 36 КК передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.
Водночас вирішення питання, чи перебував засуджений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання»
Відповідно до правової позиції окресленої в Постанові ВС від 03 лютого 2022 року (справа 308/2231/18), «для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах»
Суд вважає, що враховуючи наведений вище характер тілесних ушкоджень які призвели до смерті ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_18 щодо обставин попереднього конфлікту, побиття ОСОБА_9 загиблого, показань самого ОСОБА_9 на слідчому експерименті, в справі яка розглядається обвинувачений не може посилатися на стан необхідної оборони.
Співвідношення будь-якої небезпечності посягання й відповідного акту захисту, яке могло б бути розцінено як виникнення у Попова стану необхідної оборони, судом не встановлено та виключається.
Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Враховуючи викладене, суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів.
Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і Попов поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.
Частиною 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»
У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує, що злочин передбачений ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Призначаючи Попову міру покарання, суд враховує обставину, яка обтяжує його покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, є осудною особою.
Попов свою вину в умисному вбивстві не визнав, тобто не усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, не осудив свою поведінку і не жалкує про вчинене.
З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позицію державного обвинувачення, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити Попову покарання у виді 13 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позови по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 27.08.2024 року.
Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору; футболка зі слідами речовини бурого кольору; дерев'яна палиця зі слідами речовини бурого кольору; біологічні зразки з тіла ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кам'янського РУП, знявши арешт з майна, знищити; мобільний телефон зі слідами речовини бурого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кам'янського РУП, знявши арешт повернути власнику.
До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам'янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1