Справа № 212/3110/26
1-кс/212/233/26
09 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідча суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВП 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення
встановила:
В провадження слідчої судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 09.03.2026 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВП3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ініціатор скарги просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВП3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов'язати уповноважену службову особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.07.2025 року
Слідча суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до обставин, викладених у скарзі, вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов'язати уповноважену особу Покровського ВП3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості на підставі заяви про кримінальне правопорушення поданої 15.07.2026.
Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне вказати на наступне.
При зверненні до слідчого судді заявником повинно бути долучено предмет оскарження, тобто заява ОСОБА_2 від 15.07.2025, для встановлення бездіяльності уповноваженої особи відділу поліції при отриманні та її реєстрації.
Водночас, до матеріалів скарги долучено дві заяви: заява від 15.07.2025 та від 16.07.2025, які різні за змістом. Матеріали скарги, які надані ОСОБА_2 при зверненні до суду 09.03.2026, взагалі не містять інформації щодо отримання Покровським ВП 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.07.2025 жодної з цих заяв, що унеможливлює встановлення факту реєстрації заяви та відповідно бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції за результатом розгляду останньої.
Відтак скарга подана ОСОБА_2 , яка не є заяником в розумінні положень ст. 60 КПК України, оскільки заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, а таких документів слідчому судді не надано.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, враховуючи обсяг долучених до неї документів, не можливо перевірити, що скаргу подано особою, яка має право її подавати, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути, при цьому, слід роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя
постановила:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВП3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути особі яка її подала.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1