Справа № 211/1829/26
Провадження № 1-кп/211/1022/26
09 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12026041720000122 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маюча неповну середню освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно працевлаштована в КП «Послуга» КМР на посаді двірник, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 12:00 годин 26.12.2025, перебувала на Військовому містечку - 33 в Довгинцівському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, під час прибирання території біля будинку 23 знайшла банківську карту емітовану в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто привласнити знайдену банківську карту з метою подальшого використання для здійснення оплати за товари.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), в період часу з 12:17:32 годин 26.12.2025 до 10:31:28 годин 27.12.2025 за допомогою привласненої карти емітованої в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім'я ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, здійснила тридцять чотири покупки в різних магазинах на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу, витративши грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 9 447 гривень 25 копійок.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9447 грн. 25 копійок (дев'ять тисяч чотириста сорок сім гривень 25 копійок).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
24 лютого 2026 р., між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 надала заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлена, заперечень не має.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнала, погоджується на призначення узгодженого покарання.
Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .
Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялася. Обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 24 лютого 2026 року по кримінальному провадженню № 12026041720000122 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ по справі - 2 розписки від потерпілої ОСОБА_6 про отримання грошових коштів від 06 02 2026 та від 18 02 2026 які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику , прокурору.
Суддя: ОСОБА_1