Справа № 175/12989/25
Провадження № 2/175/2560/25
"26" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,
представника позивача - адвоката Верби А.П.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - адвоката Семашко Д.М.,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про відшкодування шкоди та стягнення коштів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про відшкодування шкоди та стягнення коштів.
Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Представник відповідачів - адвокат Семашко Д.М. подавав до суду клопотання про витребування доказів від 10.02.2026, у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Проти закриття підготовчого засідання заперечував, оскільки відповідач ОСОБА_4 бажає особисто подати до суду докази. Додатково зазначив, що в правах він як представник не обмежений, а відповідач ОСОБА_4 не з'явився до суду через хворобу, доказів про що на даний час він не має, але надасть їх до наступного судового засідання, заяву про вікладення він не подавав.
Представник позивача - адвокат Верба А.П. у судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечував, зазначивши зокрема про необгрунтовано великий період відеозапису. Просив закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду.
Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні підримав клопотання про витребування доказів. З приводу закриття підготовчого судового засідання підтримав думку представника.
Відповідач - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавав.
Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів не заперечував, проти закриття підготовчого засідання заперечував.
Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавав.
Відповідно до ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При цьому за відсутності у відповідача можливості самостійно отримати таку інформацію, суд вважає необхідним клопотання представника відповідачів задовольнити.
З метою всестороннього, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає до задоволення частково, саме витребування зазначеного доказу за спірний період - 29.01.2021.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 84, 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати в строк до 10 квітня 2026 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім АТЛАНТ» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16) копію відеозапису з камери відеоспостереження за 29.01.2021 р. на електронному носії.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Білоусова