Справа № 199/389/26
(3/199/372/26)
іменем України
09.03.2026 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в автосервісі, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участі: адвоката - Горового С.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Курячого А.М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 550208 від 25.12.2025, водій ОСОБА_1 15.12.2025 о 17:30 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 85, керуючи транспортним засобом «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному правопорушенні він не визнає. Так, 15.12.2025 він здійснював рух транспортним засобом «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинова у м. Дніпрі, а саме в районі перехрестя вул. Янтарна та вул. Зразкова в напрямку пр. Слобожанський. Рух він здійснював у лівій крайній смузі із двох можливих. Швидкість його автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Праворуч від його автомобіля була також полоса для дорожнього руху, яка рухалася повільніше його полоси. Свій рух він не змінював та не перестроювався в іншу смугу. Раптово, з правого боку від нього, рухомий автомобіль «BMW Х5» здійснив маневр на його смугу, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої передні колеса його автомобіля піднялися, а права сторона машини була зчесана. Після аварії, він спілкувався із водійкою «BMW Х5», котра на той час не розуміла, що трапилося. Він вважає, що ОСОБА_2 при перестроюванні на іншу смугу не подивилася у дзеркала, а тому й трапилася дана пригода. По приїзду працівників поліції, останні відразу не склали протокол. З часом працівник поліції запросив його до УПП, де і ознайомив з вказаним протоколом, який був складений відносно нього. Він вважає, що винуватцем даної пригоди є саме водійка «BMW Х5» ОСОБА_2 , котра при перестроюванні руху не подивилася у дзеркала.
В судовому засіданні адвокат Горовий С.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, винуватим є саме водій ОСОБА_1 , котрий порушив Привила дорожнього руху. Так, водійка ОСОБА_2 дійсно 15.12.2025 у м. Дніпрі по вул. Калинова на мінімальній швидкості здійснювала рух автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 у крайній правій смузі. Остання не перестоювалася та не здійснювала жодних маневрів. Він вважає, що протокол складений працівниками поліції є такий, що відповідає вимогам КУпАП, як і схема. Винуватим є саме водій ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 15.12.2025 слідує, що 15.12.2025 о 17:30 годині, вона рухалася на автомобілі «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул. Янтарна в напрямку вул. Зразкова у м. Дніпрі. Рух вона здійснювала у правій смузі, швидкість була невелика. Раптом з лівої сторони на великій швидкості їхав автомобіль чорного кольору «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому прочесавши ліву сторону її автомобіля та переднє колесо.
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 24.12.2025 слідує, що 15.12.2025 приблизно о 17:30 годині, вона дійсно керувала власним автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалася по вул. Калинова зі сторони вул. Янтарна в напрямку вул. Зразкової в м. Дніпрі в крайній правій смузі руху із двох можливих в попутному напрямку, та наблизившись до регульованого пішохідного переходу, де встановлений світлофорний об'єкт, раптово для неї з лівого боку із зустрічної смуги руху почав перестроюватися автомобіль «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не надав їй переваги в русі та допустив зіткнення з її автомобілем. Після даної пригоди на місце були викликані працівники поліції. Тілесні ушкодження відсутні.
В судовому засіданні адвокат Курячий А.М., який здійснює захист ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексно судової транспортно-трасологічної експертизи.
27.01.2026 судом із урахуванням роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/389 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 комплексно судово транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Так, 27.02.2026 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № КСЕ-19/104-26/4448-ІТ від 23.02.2026, у відповідності до якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог п.п. 10.3 та 10.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п.п. 10.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Дії водія автомобіля «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на даному етапі дослідження у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР не надалося можливим із-за відсутності необхідних вихідних даних.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Під час зіткнення автомобіль «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував своєю правою бічною частиною (правою стороною переднього бампера, правим переднім крилом, обома правими дверцятами та правим порогом) з лівою боковою передньою частиною автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 (лівою стороною переднього бампера, аркою лівого переднього крила, зовнішньою стороною переднього лівого колеса, а також передньою нижньою частиною водійських дверцят і передньою частиною лівого порога). За класифікацією зіткнення було повздовжнім, попутним, косим і ковзним.
Зважаючи на характер зіткнення транспортних засобів, розташування
осипу уламків лакофарбового покриття, розташування автомобілів «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_1 та «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині, а також враховуючи покази кожного з учасників пригоди, експерт прийшов до висновку, що саме автомобіль «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінював напрямок руху, виїхавши з правої смуги в ліву.
В свою чергу сторона захисту заявила клопотання про закриття провадження, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Адвокат Горовий С.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , після повернення справи про адміністративне правопорушення з експертної установи додаткових клопотань, заяв, в тому числі виклику експерта або призначень додаткових експертиз, суду не заявляв.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію адвоката Горового С.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши клопотання адвоката Курячого А.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З урахуванням роз'яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як слідує з приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з вищенаведеного судом обставин убачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, і спростовує думку потерпілої сторони про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1) ч. 1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко