Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
09 березня 2026 р. Справа № 520/24547/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/24547/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 в період з 23.09.2022 року по 21.02.2024 року додаткової винагороди у розмірі 20100 гривень на місяць;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 342035,00 грн додаткової винагороди передбаченої у розмірі 20100 гривень на місяць за період з 23.09.2022 року по 21.02.2024 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху 28.01.2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача 28.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.02.2026 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позовну завяу повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він 04.02.2026 року направив до суду вказані в ухвалі документи для усунення недоліків позовної заяви, тобто у строк визначений судом. Вважає, що він вчасно усунув недоліки позовної заяви, а суд передчасно повернув позовну заяву до спливу строку для усунення недоліків.
Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 311, ст. 312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 09.02.2026 не усунув недоліків позовної заяви, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.5, 8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 залишено без руху позовну заяву для надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду.
Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 28.01.2026 року.
Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 09.02.2026, що відповідає нормі частини першої статті 120 КАС, якою встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
04.02.2026 року позивач на виконання ухвали про усунення недоліків направив до суду запитувані документи, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа на адресу суду від 04.02.2026.
Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції визнав ту обставину, що станом на дату постановлення ухвали від 09.02.2026 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.01.2026.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліків позовної заяви, суд першої інстанції мав враховувати можливість здачі позивачкою документів на пошту в установлений ухвалою суду строк та строки пересилання поштових відправлень в умовах воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вказана обставина є загальновідомою та об'єктивно могла вплинути на роботу АТ''Укрпошта'', зокрема і на вчасну реєстрацію, відправку та доставлення поштового відправлення.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, дійшов передчасних висновків про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 520/24547/25 скасувати.
Адміністративну справу №520/24547/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко З.Г. Подобайло