09 березня 2026 р. Справа № 520/23439/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П'янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 (головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О.) у справі №520/23439/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСАД РІТЕЙЛ"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСАД РІТЕЙЛ" (далі по тексту - ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ", позивач) звернулось з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.07.2025 №700 та № 701, якими на ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" накладено штраф ;
- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №313 від 28.07.2025 про усунення порушень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 задоволено позов.
ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог скарги посилається на неповне з'ясуваня обставини, що мають істотне значення для справи, насамперед щодо правомірності здійснення відповідачем контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а не державного нагляду за процедур встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Не врахування судом першої інстанції актуальної судової практики Верховного Суду зі спірних правовідносин.
Крім того, вказує, що судом помилково не враховано копію листа МОЗ від 24.01.2024 №26-04/КО-681//895-зв, наданого відповідачем.
Вважає, що при винесенні оспорюваних рішень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом №270/96-ВР та Порядком №693, забезпечуючи захист прав споживачів.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою та такою, що не містить аргументів щодо допущених порушень судом першої інстанції, просив залишити останню без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
На підставі положень ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що основними видами діяльності ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" , згідно КВЕД 47.11 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Позивачем отримано від ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області вимогу від 02.07.2025 у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" про надання копій наступних документів щодо розміщеної реклами: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" (виписка з Єдиного державного реєстру ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ", письмові пояснення, документи щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документи, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявністю), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
У відповідь на вимогу, ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" листом від 23.07.2025 №Вх-057/01-05/10244-25 надало заперечення щодо відсутності в його діяльності порушення ч.1 ст.7, п.6 ч.1, п.1 ч.5 ст.22 Закону України "Про рекламу".
ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийняті рішення від 28.07.2025:
- №700 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" накладено штраф в розмірі 1700 грн., а саме: за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами: ч.1 ст.7, п.6 ч.1 ст.22 Закону України "Про рекламу",
- №701 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" накладено штраф в розмірі 1700 грн., а саме: за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами: ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу".
- припис №313 від 28.07.2025 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу".
Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача від 28.07.2025 №700, №701, а також припис від 28.07.2025 №313, звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оспорюваних рішень та припису, а тому останні є протиправними та підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналогічна норма закріплена у ст.6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі по тексту - Закон №2073-IX).
Згідно пп.2,4 п.3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667 (далі по тексту - Положення №667) до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
За змістом п.2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону №2073-IX адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у своїй практиці підкреслював особливу суспільну значимість спірних правовідносин, що стосуються обмеження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів і пристроїв для їх споживання. Проте навіть у цій сфері держава зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Недотримання належної процедури проведення перевірки в умовах воєнного стану нівелює результати такого заходу.
Також Верховний Суд звертав увагу на те, що принцип законності встановлює, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2025 у справі № 440/2642/24.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Частиною 2 ст.26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
При цьому, Законом №270/96-ВР не встановлено спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).
Сфера дії Закону №877-V визначена у статті 2 цього закону, за приписами частини першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Також, ст.2 Закону №877-V визначені сфери, на які дія цього Закону не поширюється.
Колегія суддів зазначає, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону №877-V, а тому останній має здійснюватися в порядку, визначеному цим Законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі №812/1234/18 вказувала, що ГУ Держпродспоживслужби наділене функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.
Верховним Судом у постановах від 23.09.2021 року у справі №826/24133/15, від 22.06.2022 року у справі №810/3148/17 та від 17.01.2023 року у справі №826/9936/17 висловлено правовий висновок про те, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст.22 Закону №270/96-ВР поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.09.2025 року у справі №440/2642/24 вказав, що державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 року у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.
Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
На виконання листа Держпродспоживслужби вих.№Д-154/5180-18 від 02.04.2018 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами, вимог Закону №270/96-ВР в частині тютюнових виробів, відповідачем виявлено розміщення зовнішньої реклами тютюнових виробів з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну щит на фасаді з інформаційним полем: "ДЛЯ ПОЧАТКІВЦІВ...ШУКАЄШЬ, ІЗ ЧОГО ПОЧАТИ? БЕЗ ДИМУ, БЕЗ ПОПЕЛУ..." за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, 15/46 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.7, п.6 ч.1, п.1 ч. 5 ст. 22 Закону №270/96-ВР.
ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області направлено позивачу вимогу у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 02.07.2025 про надання копій наступних документів щодо розміщеної реклами: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" (виписка з Єдиного державного реєстру ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ", письмові пояснення, документи щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документи, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявністю), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
У відповідь на яку, ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" листом від 23.07.2025 №Вх-057/01-05/10244-25 надало заперечення щодо відсутності порушення ч.1 ст.7, п.6 ч.1, п.1 ч. 5 ст. 22 Закону №270/96-ВР та відмовлено у наданні запитуваних документів.
Підставами застосування до позивача штрафу в розмірі 1 700 грн. , в оспорюваних рішеннях від 28.07.2025 №700, №701, слугувало недотримання позивачем встановлених Законом вимог щодо змісту реклами: ч.1 ст.7, п.6 ч.1 ст.22 Закону №270/96-ВР та ч.6 ст.27 Закону №270/96-ВР.
А саме, рекламодавцем ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" розміщувалась зовнішня реклама тютюнових виробів з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну щит на фасаді з інформаційним полем: "ДЛЯ ПОЧАТКІВЦІВ...ШУКАЄШЬ, ІЗ ЧОГО ПОЧАТИ? БЕЗ ДИМУ, БЕЗ ПОПЕЛУ..." за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, 15/46 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.7, п.6 ч.1, п.1 ч.5 ст.22 Закону №270/96-ВР; рекламодавцем ТОВ "ПОСАД РІТЕЙЛ" не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами тютюнових виробів з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну щит на фасаді з інформаційним полем: "ДЛЯ ПОЧАТКІВЦІВ...ШУКАЄШЬ, ІЗ ЧОГО ПОЧАТИ? БЕЗ ДИМУ, БЕЗ ПОПЕЛУ..." за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, 15/46, що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР.
Також, відповідачем складено припис №313 від 28.07.2025 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР, яким від позивача вимагається усунення порушення: розміщеної зовнішньої реклами з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну щит на фасаді з інформаційним полем: "ДЛЯ ПОЧАТКІВЦІВ...ШУКАЄШЬ, ІЗ ЧОГО ПОЧАТИ? БЕЗ ДИМУ, БЕЗ ПОПЕЛУ..." за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, 15/46, Закону №270/96-ВР , привести у відповідність до вимог ч.1 ст.7, п.6 ч.1, п.1 ч.5 ст.22 Закону №270/96-ВР.
Надаючи правову оцінку оспорюваним рішенням відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 год. 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв'язку з військовою агресією російської федерації. У подальшому воєнний стан в Україні продовжувався та триває на даний час.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі по тексту - постанова КМУ №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні" (п.1).
За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (п.2).
Отже, постановою КМУ України №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.
Можливість проведення таких заходів передбачена лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров'я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ України) відповідно до ст.7 Закону №2899-IV та абз.2 п.1 Положення про МОЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №267.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2025 року у справі №140/1046/24 на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким є Міністерство охорони здоров'я. «Рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п.2 постанови КМУ №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров'я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України).
Отже, на період воєнного стану Держпродспоживслужба не має права ініціювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) без індивідуального рішення МОЗ України згідно з п.2 постанови №303.
Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять такого рішення МОЗ України.
Відповідачем також не надано до суду такого рішення.
У справі, що розглядається, підставою для перевірки слугував лист Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону №270/96-ВР в частині тютюнових виробів.
Крім того, за твердженнями відповідача наданий до суду лист від 24.01.2024 №26-04/КО-681//895-зв МОЗ України, є обов'язковим для врахування та виконання у спірних відносинах.
Водночас, колегія судів зазначає, що вказані листи, не можуть підміняти рішення МОЗ України, в розумінні п.2 постанови КМУ №303.
Таким чином, відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону №877-V та Постанови КМУ №303.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.04.2024 у справі №380/6882/30, в якій суд надав оцінку аргументам позивача щодо порушення порядку проведення перевірки, визначеного Законом № 877-V, та виснував, що недотримання вимог, крім іншого, ст.6 Закону №877-V, є порушенням порядку проведення перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки.
Таким чином, баланс між охороною здоров'я та дотриманням процедурних вимог не може досягатися шляхом їх ігнорування. Легітимність державного втручання у сферу підприємницької діяльності та формування інвестиційної привабливості України забезпечується виключно суворим дотриманням встановлених процедур.
Отже, наведені вище обставини вказують на недотримання відповідачем процедури проведення позапланового заходу.
Оскільки позаплановий захід був здійснений відповідачем із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для визнання протиправними рішень, ухвалених за його результатами, включаючи оспорювані рішення про накладення штрафів.
Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2025 по справі №440/2642/24.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про недотримання відповідачем процедури проведення контрольних заходів під час дії воєнного стану та, як наслідок, неправомірність рішень, прийнятих за результатом їх проведення.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено (доказано) правомірність власних рішень, що є предметом оскарження у даній справі.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що при винесення оспорюваних рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні відносини, є необґрунтованими.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає оспорювані рішення відповідача від 28.07.2025 №№700, 701 про накладення штрафу, а також припис останнього від 28.07.2025 №313 про усунення порушень, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому правильними є висновки суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків та не дають підстав вважати їх помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, врахуванню у даній справі підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції вище та які є релевантними до спірних відносин у даній справі.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №520/23439/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П'янова А.О. Бегунц