09 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/8814/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву представника позивача - адвоката Труби Артема Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №620/8814/25, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними, скасування вимоги та рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними, скасування вимоги та рішення, в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025 №3659/Ж10/25-01-24-05 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області 28.02.2025 №3663/Ж10/25-01-24-05 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025 №3153/Ж10/25-01-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 184 572,22 грн (з них, основного платежу - 184 572,22 грн та штрафних (фінансових) санкцій - 0,00 грн.);
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025 №3657/Ж10/25-01-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 15 381,02 грн (з них, основного платежу - 15 381,02 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 0,00 грн.);
-визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025р. №Ф-3666/Ж10/25-01-24-05 на суму 119 787,36 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №3668/Ж10/25-01-24-05 від 28.02.2025 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 59 893,68 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 620/8814/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025 №3153/Ж10/25-01-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 184 572,22 грн (з них, основного платежу - 184 572,22 грн та штрафних (фінансових) санкцій - 0,00 грн); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025 №3657/Ж10/25-01-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 15 381,02 грн (з них, основного платежу - 15 381,02 грн та штрафних (фінансових) санкцій - 0,00 грн); визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025 №Ф-3666/Ж10/25-01-24-05 на суму 119 787,36 грн; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №3668/Ж10/25-01-24-05 від 28.02.2025 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 59 893,68 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 24.02.2026 заяву представника позивача - адвоката Труби Артема Васильовича про виправлення описки у судовому рішенні від 17.11.2025 у справі № 620/8814/25 - задоволено; виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 620/8814/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними, скасування вимоги та рішення; викладено другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.02.2025 №3656/Ж10/25-01-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 184 572,22 грн. (з них, основного платежу - 184 572,22 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 0,00 грн.).».
Представник позивача - адвокат Труба Артем Васильович звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду відповідно до якого стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області судові витрати, пов'язані із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн.
Ухвалою суду від 24.02.2026 призначено до розгляду заяву представника позивача - адвоката Труби Артема Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №620/8814/25, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними, скасування вимоги та рішення, у письмовому провадженні.
Відповідачем до суду письмові пояснення не надано.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд звертає увагу, що не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №620/8814/25, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що позов задоволено частково, предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000,00 грн.
За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства, суд
Заяву представника позивача - адвоката Труби Артема Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №620/8814/25, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними, скасування вимоги та рішення, - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).
Суддя В.В. Падій