справа № 380/8941/22
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
09 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради, Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №380/8941/22 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради щодо нездійснення своєчасних та ефективних заходів контролю у сфері благоустрою населених пунктів, в результаті чого відбулося та продовжується забруднення земельної ділянки 4623686400:01:001:0717.
Визнано протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради щодо нездійсненя належного та своєчасного контролю за додержанням юридичною особою вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами що призвело до забруднення відходами земельної ділянки 4623686400:01:001:0717
Визнано протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради щодо нездійснення належних заходів щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель.
Зобов'язано Сокільницьку сільську раду вжити заходи контролю за дотриманням вимог благоустрою, контролю за використанням та охороною земель земельної ділянки 4623686400:01:001:0717 ТзОВ «Регіональна Будівельно-Технічна компанія»;
Зобов'язано Сокільницьку сільську раду вжити заходи контролю щодо дотримання вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами ТзОВ «Регіональна Будівельно-Технічна компанія» 4623686400:01:001:0717.
Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо невжиття заходів державного контролю в сфері охорони земель шляхом здійснення позапланової перевірки дотримання вимог Земельного та Природоохоронного Законодавства ТзОВ «Регіональна Будівельно-Технічна компанія» та Сокільницькою сільською радою наслідком чого є довготривале забруднення земельної ділянки 4623686400:01:001:0717.
Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо невжиття своєчасних та повних заходів із захисту земельної ділянки 4623686400:01:001:0717 що призвело до її довготривалого забруднення.
Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області вжити заходи державного контролю (нагляду) в сфері охорони земель шляхом перевірки діяльності в сфері охорони земель та поводження з відходами Сокільницькою сільською радою і ТзОВ «Регіональна Будівельно-Технічна компанія» по факту забруднення земельної ділянки 4623686400:01:001:0717.
27.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про належне виконання судового рішення від 10.08.2022 у справі №380/8941/22.
Заява обґрунтована тим, що згідно наявної інформації, яка надходить від місцевих мешканців, порушення вимог природоохоронного законодавства (вилив каналізації) продовжується, жодних документів про виконання рішення суду від відповідача не надходило. Позивач має підстави вважати, що більш ніж три роки часу відповідач не виконує рішення суду чим продовжує умисну протиправну бездіяльність яка шкодить довкіллю і порушує право людини на безпечне довкілля.
Вказане, на думку позивача, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідачі не скористались своїм правом на подання до суду заперечень чи пояснень по суті клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Вирішуючи подану позивачем заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 Верховний Суд висловив позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Суд зауважує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Підсумовуючи наведене, суд робить висновок про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, оскільки у суду відсутні фактичні та правові підстави для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України) на відповідачів як суб'єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що позивачем не подано до суду доказів невиконання відповідачами рішення суду від 10.08.2022 у справі №380/8941/22.
Тому, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі є необґрунтованою.
Беручи до уваги викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/8941/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.03.2026 року.
Суддя Костецький Н.В.