справа №380/22761/23
05 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання Матулкіна О.К.
за участю:
представника позивача - Золотухіна О.О. (поза межами суду)
представника відповідача - Гій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №380/22761/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ЄДРПОУ 40108833) про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №380/22761/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено частково:
Визнано відмову Головного управління Національної поліції у Львівській області у зарахуванні ОСОБА_1 пільгової вислуги років до календарної вислуги років до стажу служби в поліції, викладену у листі від 01 вересня 2023 року протиправною.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років до стажу служби в поліції його пільгову вислугу років.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №380/22761/23 - без змін.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року набрало законної сили 18.03.2024 року.
Позивач подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (вх. №10568 від 10.02.2026 року). В обґрунтування вище вказаної заяви зазначає, що наказом ГУНП у Львівській області від 28.03.2024 №175 о/с погіршено становище позивача в частині визначення його вислуги років у пільговому обчисленні. Зокрема в наказі зазначено, що вислуга років позивача у пільговому обчисленні становить 21 рік 06 місяців 27 днів, в той же час, згідно листа ГУНП у Львівській області від 15.08.2022 №З-66/Аз/05/13-2022 така вислуга в пільговому обчисленні становить 22 роки 08 місяців 09 днів. Наказ ГУНП у Львівській області від 28.03.2024 №175 о/с не свідчить про виконання судового рішення по справі.
Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (вх. №15600 від 26.02.2026 року), в якому зазначив наступне. Наказом ГУНП у Львівській області від 27.05.2024 № 292 о/с внесено часткову зміну до наказу ГУНП у Львівській області від 28.03.2024 № 175 о/с, в частині зарахування ОСОБА_2 , до календарної вислуги років до стажу служби в поліції його пільгову вислугу років: стаж служби в поліції у календарному обчисленні становить надруковано: 21 рік 00 місяців 25 днів, у пільговому обчисленні становить 21 рік 06 місяців 27 днів, слід читати: 22 роки 08 місяців 09 днів, у пільговому обчисленні становить 22 роки 08 місяців 09 днів. Відтак, ГУНП у Львівській області здійснило зарахування пільгової вислуги до календарної вислуги років до стажу служби в поліції. ГУНП у Львівській області вжило усіх необхідних дій задля виконання вимог рішення суду першої інстанції, яке було залишене без змін судом апеляційної інстанції від 18.03.2024 у справі №380/22761/23.
Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
При вирішенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст. 383 КАС України.
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.ч. 1, 2 ст. 383 КАС України).
Частинами 4 та 5 ст. 383 КАС України установлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Представник відповідача стверджує, що рішення суду виконано повністю, на підтвердження чого подала до суду витяг із наказу №292 о/с від 27.05.2024 такого змісту:
«Часткова зміна до наказу ГУНП від 28.03.2024 №175 о/с:
В частині зарахування ОСОБА_2 , до календарної вислуги років до стажу служби в поліції його пільгову вислугу років: стаж служби в поліції у календарному обчисленні становить надруковано: 21 рік 00 місяців 25 днів, у пільговому обчисленні становить 21 рік 06 місяців 27 днів, слід читати: 22 роки 08 місяців 09 днів, у пільговому обчисленні становить 22 роки 08 місяців 09 днів.
Підстава: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 380/22761/23, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 380/22761/23.»
Отже, судом встановлено, що відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області зарахував ОСОБА_1 до календарної вислуги років до стажу служби в поліції його пільгову вислугу років.
Суд погоджується із представником позивача про некоректність формулювання наказу, однак таке не свідчить про невиконання рішення суду.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 13.12.2023 слід відмовити.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 13.12.2023 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.2026 року.
Суддя Кухар Н.А.