ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"09" березня 2026 р. справа № 640/15508/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 №10,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (далі - ТОВ «Понтем.уа», позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 №10.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру відбору зразків, адже не здійснено відбору ідентичних зразків, невручення оператору ринку юридично та аналітично ідентичних зразків на випадок проведення оператором ринку арбітражного дослідження, чим фактично позбавлено права ТОВ »Понтем.уа» подати заяву про проведення арбітражного дослідження (випробування). Окрім цього, позивач стверджує, що відповідач не дотримався процедури щодо обов'язкової присутності під час позапланової перевірки керівника ТОВ »Понтем.уа» або його уповноваженої особи, що, на думку позивача, свідчить про порушення процедури проведення позапланової перевірки ТОВ «Понтем.уа». Також зазначено, що відповідач не повідомив та не пред'явив позивачу копію погодження позапланової перевірки з Держпродспоживслужби України, що, на думку відповідача, є суттєвим порушенням проведення перевірки. Таким чином, позивач вважає, що на стадії призначення позапланової перевірки та її фактичного проведення відповідач допустив грубі порушення законодавства України, які ставлять під сумнів проведення такої перевірки та її наслідків у вигляді актів, приписів, рішень. Щодо спірного рішення, то позивач вказує на те, що ним не аргументовано, чому тимчасово припиняється діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «Понтем.уа», і чому саме припинення даної діяльності на думку відповідача є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров'я людей.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.07.2021 від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечив проти позову та зазначив про правомірність оскаржуваного рішення. Так, зазначено, що на підставі доручення Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20 Головним управлінням здійснено інспектування ТОВ «Понтем.уа» за адресою: вул. Ентузіастів, 29/3, м. Київ, за наслідками якого посадовими особами Головного управління складено Акт №6455-2 від 14.12.2020, у якому зафіксовано виявлені порушення, а саме п. 3 ч. 1 ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 47, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Окрім цього, 14.12.2020 державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - ДНДІЛДВСЕ) надав Експертний висновок №018689 Д.К./20 від 14.12.2020 щодо відібраних зразків продукції під час проведеної перевірки, яким встановлено, що надіслані зразки: 018689 д.к./6/20 - Рис відварний пломба №0155640 за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування. У зв'язку із цим, 21.12.2020 Головним державним інспектором Рубаном О.М. прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №79 від 21.12.2020. Надалі, 03.03.2021 відносно ТОВ «Понтем.уа» складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» №4 від 03.03.2021, а також, за наслідками розгляду матеріалів перевірки, відповідачем винесено Постанову №10 від 20.05.2021, якою на ТОВ «Понтем.уа» накладено штраф у розмірі 50 000 грн.
Щодо правомірності проведеної перевірки, відповідач наголосив, що при здійсненні державною нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України №877, передбачених частиною шостою статті 2 цього Закону. Тож, у відповідача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів частини одинадцятої статті 4 Закону України №877 та частини п'ятої статті 7 Закону України №877. Так. За доводами представника відповідача, законодавець встановив певні особливості щодо порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, згідно яких плановий чи позаплановий захід щодо оператора ринку не повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої ним особи. Участь керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення заходів державного контролю є власним волевиявленням, а не обов'язковою вимогою здійснення контролю, яка визначена нормою законом. При цьому, наголошено, що під час інспектування потужності працівники позивача були присутні та брали участь у заході.
Окрім цього, відповідач зазначив, що під час здійснення позапланового заходу щодо ТОВ »Понетем.уа» відповідачем не отримувалося погодження оскільки Закон №877 вимагає отримання погодження лише у випадку здійснення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Натомість, позаплановий захід щодо позивача був здійснений на підставі доручення Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20. Окрім цього, частина 6 ст. 2 Закону №877, серед іншого, прямо встановлює обов'язок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів забезпечити дотримання частин першої статті 6 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Отже, на думку відповідача, незалежно від підстави здійснення позапланового заходу, в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, отримання погодження взагалі не вимагається.
Також відповідач вказав на те, що службові посвідчення було пред'явлено представнику суб'єкта господарювання разом з направленням, про що свідчить, серед іншого, допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки. При цьому, в силу вимог ч. 6 ст. 2 Закону №877, будь-який працівник оператора ринку є уповноваженою особою для отримання направлення та перевірки службових посвідчень.
Окрім того, відповідач зазначив, що ТОВ «Понтем.уа» в особі інспектора з якості та раціоналізації виробництва отримало Акт №6455-2 від 14.12.2020, а отже відповідачем виконано покладені на нього обов'язки щодо вручення примірника акта суб'єкту господарювання. При цьому подальша доля даного примірника акта з моменту його вручення перебуває поза контролем та відповідальністю відповідача. Також звернуто увагу на необґрунтованість тверджень позивача, що підставою проведення позапланового заходу може бути лише звернення фізичної особи, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону №877 звернення фізичної особи є лише однією із можливих підстав поряд із іншими, зокрема й дорученням Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері.
Щодо відбору зразків продукції, то відповідачем вказано, що відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону №2042, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків, крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними. Крім того, наголошено на безпідставності доводів позивача про ненадання оператору ринку доказів про стерильності ємностей, дати стерилізації, не пред'явлення сумки холодильника з різним температурним режимом та з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки, оскільки це не передбачено жодною законодавчою нормою. Констатовано, що відібрані зразки були опломбовані у встановленому порядку та в акті зазначено номер пломби і дату відбору зразків, а також в акті вказано свідків, зокрема, зазначено, що відбір зразків здійснювався у присутності інспектора з якості харчування ОСОБА_1 , підпис якої міститься в акті перевірки. З огляду на вказане, відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 63-83).
20.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ТОВ «Понтем.уа» наполягає на задоволенні позовних вимог. Так, ТОВ «Понтем.уа» повторно наголосило на порушенні відповідачем процедури відбору зразків, який передбачений Порядком, що, на думку позивача, є свідченням протиправних дій відповідача та ставить під сумнів підстави притягнення ТОВ «Понтем.уа» до відповідальності. Крім того, зазначено, що відповідачем порушено терміни розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та винесено протокол №10 про накладення штрафу лише 20.05.2021 за порушення, які були виявлені у грудні 2020 року, тим самим порушено термін притягнення до відповідальності (а.с. 145-156).
29.07.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких наголошено на безпідставності позовних вимог та, відповідно, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві просить відмовити у їх задоволенні. Вказано, що позивача до адміністративної відповідальності не притягнуто, натомість до нього застосовано адміністративно-господарські санкції, що є іншим видом відповідальності, та не має нічого спільного зі строками притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених КУпАП (а.с. 170-184).
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/15508/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №640/15508/21 зареєстрована 27.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, справу №640/15508/21 передано судді Кафарському В.В. (а.с. 193).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/15508/21 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 №10. Розгляд справи вирішено розпочати з початку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 194-195).
11.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому представник заперечив проти позову та зазначив про правомірність оскаржуваного рішення (а.с. 198-203).
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує проти його задоволення, встановив наступне.
На підставі доручення Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти (а.с. 84) з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №1008, наказу №6455 від 07.12.2020 (а.с. 86), направлення №4766 від 07.12.2020 (а.с. 87), Головним управлінням здійснено інспектування ТОВ «Понтем.уа» за адресою: вул. Ентузіастів, 29/3, м. Київ.
Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та проведення лабораторних досліджень.
На підставі Рішення про відбір зразків продукції №4766-476 від 09.12.2020 (а.с. 88) та Акта відбору зразків №4766-476 від 09.12.2020 (а.с. 89-95), посадовими особами відповідача відібрано для проведення експертизи (випробувань):
1. Сметана «Волошкове поле» ПрАТ «Юрія» м. Черкаси 15% жиру 400 г.;
2. Молоко коров'яче питне пастеризоване ПрАТ «Юрія» м. Черкаси 2,5 % жиру 1 л.;
3. Масло селянське вагове 73% ДП «Старокостянтинівський молочний завод»;
4. Твердий сир «Російський» 50% класичний ПрАТ Хмельницька маслосирбаза 4,5 кг.;
5. Каша гречана власне виробництво 2 кг.;
6. Рис відварний власне виробництво 2 кг.;
7. Фрикаделька із курячого м'яса власне виробництво 1,5 кг.
14.12.2020 посадовими особами Головного управління складено Акт №6455-2 від 14.12.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин щодо потужності ТОВ »Понтем.уа» за адресою: харчоблок гімназії №136, м. Київ, вул. Ентузіастів, 29/3. Вказаним актом встановлено наступні порушення:
п. 3 ч.1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР): обладнання (холодильне та технологічне обладнання, що не працює) розміщено у такий спосіб, що не дозволяє чищення обладнання та навколишньої території;
п. 4 ч.1 ст. 47 Закону № 771/97-ВР: не надані відомості щодо відповідності води, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), вимогам, установленим до води питної;
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону № 771/97-ВР: не надані відомості про проведення навчання персоналу щодо гігієни персоналу та вимог до виробництва та/ або обігу харчових продуктів;
п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 771/97-ВР: не дотримується належний температурний режим при зберіганні масла солодковершкового (зберігається при температурі +5 С при необхідних рекомендованих виробником не більше 0 С); харчоблок забезпечений холодильним та технологічним обладнанням в недостатній кількості (а.с. 97-108).
14.12.2020 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державним інспектором) Дригою Вікторією Станіславівною винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства №657 від 14.12.2020, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень, оператору ринку приписано:
1. Вирішити питання щодо демонтажу обладнання (холодильне та технологічне обладнання, що не працює), що забезпечить належне чищення обладнання та навколишньої території, термін - до 31.12.2020;
2. Надати відомості щодо відповідності води, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), вимогам, установленим до води питної, термін - до 31.12.2020;
3. Надати відомості про проведення навчання персоналу щодо гігієни персоналу та вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, термін - до 21.12.2020;
4. Забезпечити дотримання належного температурного режиму при зберіганні масла солодковершкового (не більше 0 С), термін - до 17.12.2020, постійно;
5. Вирішити питання щодо забезпечення харчоблоку холодильним та технологічним обладнанням в достатній кількості, термін - до 31.12.2020 (а.с. 109).
14.12.2020 Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - ДНДІЛДВСЕ) надав Експертний висновок №018689 д.к./20 від 14.12.2020 (далі - експертний висновок) щодо відібраних зразків продукції, що були відібрані на підставі Рішення про відбір зразків продукції №4766-476 від 09.12.2020 та Акта відбору зразків №4766-476 від 09.12.2020 (а.с. 110-112).
Згідно експертного висновку було встановлено, що надіслані зразки: 018689 д.к./6/20 - Рис відварний, пломба №0155640 за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1.0 г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».
21.12.2020 Головним державним інспектором прийнято Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №79 від 21.12.2020, згідно з яким на підставі п. 3 ч. 4 ст. 11, керуючись ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів (рису відварного власного виробництва) на потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 29/3, в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози життя та/або здоров'я людей (а.с. 113).
03.03.2021 відносно ТОВ «Понтем.уа» складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №4 від 03.03.2021, в якому зафіксовано порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками рису відварного власного виготовлення) (а.с. 114-117).
26.04.2021 за вих.04.4/6391 позивачу відправлено Повідомлення про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 13.05.2021 о 14:15 за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19 (а.с. 119-120).
За клопотанням представника ТОВ «Понтем.уа» Циби В.К. (а.с. 122), на підставі ч. 9 ст. 66 Закону №2042, розгляд справи було відкладено та вручено Повідомлення про розгляд справи, яким представника позивача поінформовано, що розгляд справи відбудеться 19.05.2021 о 14:15 за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19 (а.с. 123).
Розглянувши матеріали перевірки, зокрема Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин від 14.12.2020 №6455-2, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №4 від 03.03.2021, примірник №2, експертний висновок від 14.12.2020 №015686 д.к./20 та інші матеріали справи, Головним державним інспектором встановлено, що ТОВ «Понтем.уа» порушило вимоги п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками рису відварного власного виготовлення).
У зв'язку із цим, керуючись статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено Постанову №10 від 20.05.2021, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» накладено штраф у розмірі 50 000 грн (а.с. 124).
Вважаючи спірну постанову №10 від 20.05.2021 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).
У відповідності до пунктів 1, 6, 8, 9, 19, 20, 24, 36 частини 1 статті 1 Закону №2042-VIII акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC (Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011); відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров'ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин; державний інспектор - особа, яка працює в системі компетентного органу, має вищу освіту (ступінь не нижче спеціаліста/магістра), досвід роботи не менше одного року у сфері застосування (здійснення) санітарних та/або фітосанітарних, та/або ветеринарно-санітарних заходів та до службових обов'язків якої належить здійснення заходів державного контролю; державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України; оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження; уповноважена лабораторія - акредитована лабораторія, якій компетентним органом надано повноваження проводити для цілей державного контролю лабораторні дослідження (випробування) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та речовин (у тому числі з довкілля), які пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров'ям та благополуччям тварин; інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров'я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин; компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін «компетентний орган» для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;
Законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 2 Закону №2042-VIII).
Частиною 1 статті 3 Закону № 2042-VIII регламентовано, що дія Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об'єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції; аудит - систематичне та незалежне вивчення певної дії з метою визначення того, чи відповідає така діяльність та пов'язані з нею результати запланованим заходам і чи такі заходи впроваджені результативно та у спосіб, який дозволяє досягти поставленої мети; система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (Hazard Analysis and Critical Control Points - НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини; 3) компетентний орган.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю: 1) організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України; 2) розробляє та виконує довгостроковий план державного контролю, щороку звітує Кабінету Міністрів України про стан його виконання; 3) розробляє та виконує план дій за надзвичайних обставин, пов'язаних із харчовими продуктами та/або кормами (далі - план дій за надзвичайних обставин); 4) затверджує щорічний план державного контролю та щорічний план державного моніторингу; 5) забезпечує проведення передзабійного та післязабійного огляду тварин на відповідних потужностях, а також післязабійного огляду тварин, забитих на полюванні; 6) здійснює державний контроль за впровадженням постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР; 7) надає особам, визначеним цим Законом, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, контролює правомірність та ефективність їхньої діяльності, позбавляє таких повноважень за наявності підстав, визначених законодавством, а також веде облік та оприлюднює відомості про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті; 8) забезпечує правомірність та ефективність діяльності своїх структурних підрозділів, територіальних органів та їх посадових осіб; 9) встановлює у щорічному плані державного контролю періодичність інспектування, аудиту, відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань) щодо кожної потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів; 10) затверджує в порядку, визначеному законодавством, періодичність документальних перевірок, перевірок відповідності, фізичних перевірок, лабораторних досліджень (випробувань) вантажів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України; 11) залучає у разі необхідності до здійснення державного контролю правоохоронні органи в рамках наданих їм законом повноважень; 12) вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом; 13) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
За правилами частин 2-4 статті 7 Закону №2042-VIII, систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу.
Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.
Керівник компетентного органу виконує повноваження Головного державного інспектора України та Головного державного ветеринарного інспектора України, за умови відповідності його вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора. У разі невідповідності керівника компетентного органу зазначеним вимогам він покладає виконання повноважень Головного державного інспектора України та Головного державного ветеринарного інспектора України на своїх заступників або керівників структурних підрозділів компетентного органу, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.
Згідно із частиною 1 статті 17 Закону №2042-VIII, державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об'єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.
Відповідно до частини 5 статті 18 Закону №2042-VIII, державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Періодичність здійснення планових заходів державного контролю кожної потужності визначається на підставі ризик-орієнтованого підходу та має враховувати: 1) визначені ризики, пов'язані з тваринами, харчовими продуктами, кормами, операторами ринку, використанням харчових продуктів або кормів, процесів, матеріалів, речовин, здійсненням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів та/або кормів, здоров'я та благополуччя тварин; 2) результати здійснення попередніх заходів державного контролю; 3) ефективність процедур, які застосовуються оператором ринку з метою дотримання законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин; 4) інформацію, яка може свідчити про невідповідність.
За правилами частини 7-10 статті 18 Закону № 2042-VIII, державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.
Здійснення інспектування та аудиту без застосування акта державного контролю, а відбору зразків - без застосування акта відбору зразків забороняється.
Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.
Згідно із частиною 1 статті 20 Закону № 2042-VIII компетентний орган зобов'язаний забезпечити прозорість заходів, які він здійснює у рамках державного контролю.
Між тим, з метою забезпечення прозорості компетентний орган вживає таких заходів разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів та/або кормів негайно оприлюднює, у тому числі на своєму офіційному веб-сайті, інформацію про вид, назву, передбачувану територію обігу харчових продуктів та/або кормів, які становлять загрозу для здоров'я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та/або корми та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози. Компетентний орган також оприлюднює інформацію про вжиті та заплановані ним заходи щодо запобігання, зменшення та усунення такого ризику (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону № 2042-VIII).
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.05.2017 за №604/30472 затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Положення), у відповідності до якого Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань. Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
Відповідно до пунктів 2, 3 Положення, Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами міністерств, дорученнями Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.
Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Згідно із підпунктом 2 пункту 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства:
здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за:
дотриманням санітарного законодавства;
біологічними продуктами, патологічним матеріалом;
додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, за вмістом залишкової кількості пестицидів і агрохімікатів в імпортованих лікарських травах, водних об'єктах, воді, що використовується для господарського постачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку та з лікувальною метою, лікувальних грязях, ґрунтах, на землях населених пунктів, оздоровчого та рекреаційного призначення;
здійснює передбачені законодавством заходи для припинення порушення санітарного законодавства;
організовує проведення відповідних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.
Відповідно до підпунктів 5, 10, 11, 12, 22 пункту 6 Положення, Головне управління має право організовувати відбір зразків харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, патологічного матеріалу, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного, санітарно-епідеміологічного та фітосанітарного контролю та нагляду, а також відповідно до компетенції інших об'єктів регулювання; здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб'єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.
Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, який уповноважений здійснювати заходи державного нагляду (контролю), організовувати відбір зразків харчових продуктів, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідні справи та притягати до відповідальності суб'єктів господарювання шляхом накладення штрафів.
У свою чергу, статтею 66 Закону №2042-VIII регламентовано порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.
Так, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; інші відомості, що сприяють всебічному та об'єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі: 1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф; 4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи; 5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; 6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.
Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.
Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Так, судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача та винесено за порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками рису відварного власного виготовлення)) постанову від 20.05.2021 №10, якою накладено на ТОВ «Понтем.уа» штраф.
Щодо доводів позивача про порушення проведення перевірки у зв'язку із відсутністю під час її здійснення керівника суб'єкта господарювання, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини шостої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону №877-V, зокрема, частини шостою статті 2 цього Закону.
Відтак, у відповідача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів:
частини одинадцятої статті 4 Закону України №877-V, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником;
частини п'ятої статті 7 Закону України №877-V, відповідно до якої перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має права, визначені статтею 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» №2042.
Водночас, вказана норма не встановлює такої вимоги (обов'язку), як отримання копії направлення на проведення інспектування, присутність під час здійснення заходів державного контролю саме керівника(ом) або уповноваженої(ою) ним особи(ою).
Тобто, законодавець встановив певні особливості щодо порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, згідно яких плановий чи позаплановий захід щодо оператора ринку не повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої ним особи.
Участь керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення заходів державного контролю є власним волевиявленням, а не обов'язковою вимогою здійснення контролю, яка визначена нормою законом.
Більше того, суд з'ясував, що під час інспектування потужності працівники позивача були присутні та брали участь у заході, зокрема, інспектор з якості харчування ОСОБА_1 , шеф-кухар Чернуха Я.В., інспектор з якості ОСОБА_2 , які, у свою чергу, в розумінні вимог Закону №877-V, є тими особами, присутності яких достатньо для здійснення інспектування.
Так, матеріалами справи підтверджено, що направлення №4766 від 07.12.2020 було отримано позивачем 09.12.2020, що підтверджується підписом працівника позивача шеф-кухаря ОСОБА_3 (а.с. 87).
Щодо доводів позивача про ненадання відповідачу із центрального органу виконавчої влади погодження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду їх (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'являли документи, передбачені цим абзацом.
Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону №877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Таким чином, суд встановив, що під час здійснення позапланового заходу щодо ТОВ »Понетем.уа», відповідач мав право не отримувати погодження, оскільки:
- Закон №877-V вимагає отримання погодження лише у випадку здійснення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Натомість позаплановий захід щодо позивача здійснений на підставі доручення Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти, що підтверджується Наказом №6455 від 07.12.2020 та Направленням №4766 від 07.12.2020, в яких вказана підстава проведення заходу;
- частина 6 ст. 2 Закону №877-V, серед іншого, прямо встановлює обов'язок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів забезпечити дотримання частин першої статті 6 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Отже, незалежно від підстави здійснення позапланового заходу в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, отримання погодження взагалі не вимагається.
Щодо аргументів позивача про підстави проведення перевірки, то суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;
- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Таким чином, суд констатує, що законодавством передбачено перелік підстав для здійснення позапланового заходу, при цьому, однією із таких підстав є доручення Прем'єр-міністра України, що має місце і у спірному випадку. З огляду на наведене, необґрунтованими є твердження позивача, що підставою проведення позапланового заходу може бути лише звернення фізичної особи, яке, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, є тільки однією із можливих підстав поряд, серед яких також є доручення Прем'єр-міністра України.
Надаючи оцінку доводам сторін в частині проведення процедури відбору зразків продуктів харчування, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону № 2042-VIII для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.
Методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань) повинні визначатися за такими критеріями: 1) правильність; 2) можливість застосування (матриця та інтервал концентрації); 3) межа виявлення; 4) межа виміру; 5) точність; 6) повторюваність; 7) відтворюваність; 8) відновлення; 9) вибірковість; 10) чутливість; 11) лінійність; 12) похибка вимірювання; 13) інші критерії, які можуть бути визначені як обов'язкові центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, затверджує: критерії ефективності та параметри лабораторних досліджень (випробувань), похибки відповідних вимірювань; процедури валідації методів (методик) лабораторних досліджень (випробувань); правила інтерпретації результатів лабораторних досліджень (випробувань) (ч. 3 ст. 21 Закону № 2042-VIII).
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків (ч. 4 ст. 21 Закону № 2042-VIII).
За правилами частини 5 статті 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків здійснюється у порядку: 1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.
У свою чергу, частиною 6 статті 21 Закону № 2042-VIII регламентовано, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Відповідно до частин 6-9 статті 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Вартість зразків, відібраних для здійснення державного контролю, державою не відшкодовується, крім вартості одного зразка, який відбирається для здійснення державного моніторингу. Розмір відшкодування державою вартості відібраного зразка визначається на основі його ринкової вартості у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.
Компетентний орган зобов'язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
Згідно із частинами 10, 11 статті 21 Закону оператор ринку зобов'язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними.
Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.
Відповідно до частин 11, 12 статті 21 Закону № 2042-VIII оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.
Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п'яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.
Між тим, Міністерством аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за №1464/32916 затверджено Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю (далі - Порядок №490), який розроблено відповідно до законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та «Про ветеринарну медицину».
Згідно із пунктом 2 Порядку №490, він визначає механізм та процедуру здійснення відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, біологічних продуктів та патологічних матеріалів, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, здоров'ям та благополуччям тварин, у тому числі, що вивозяться (пересилаються) з митної території України або ввозяться (пересилаються) на митну територію України з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Пунктом 3 Порядку №490 регламентовано, що він є обов'язковим для: державних ветеринарних інспекторів (державних інспекторів) Держпродспоживслужби; операторів ринку.
Згідно із пунктами 5, 6 Порядку №490 відбір зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, біологічних продуктів та патологічних матеріалів, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, здоров'ям та благополуччям тварин, у тому числі, що вивозяться (пересилаються) з митної території України або ввозяться (пересилаються) на митну територію України (далі - об'єкти), проводиться державними ветеринарними інспекторами (державними інспекторами) Держпродспоживслужби (далі - посадовими особами Держпродспоживслужби).
Відбір зразків проводиться без попередження оператора ринку або уповноваженої ним особи та в його присутності та здійснюється у порядку:
1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;
2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені законами України.
Відбір зразків може проводитися за ініціативи оператора ринку або уповноваженої ним особи у разі їх клопотання до Держпродспоживслужби, про що зазначається в акті відбору зразків.
Оператор ринку або уповноважена ним особа мають забезпечити посадовим особам Держпродспоживслужби умови для відбору зразків, у тому числі безперешкодний доступ до місця відбору, а також виконання розвантажувальних робіт у випадках, визначених законодавством (п. 8 Порядку №490).
Згідно із пунктом 9 Порядку №490 відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
У відповідності до пунктів 12, 13 Порядку №490 відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством.
Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий - вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі.
Відібрані зразки і копія акта відбору зразків передаються до уповноваженої лабораторії, визначеної посадовою особою Держпродспоживслужби. Копія акта відбору зразків може направлятися електронною поштою, факсом, через інформаційно-телекомунікаційну систему Держпродспоживслужби або за допомогою інших засобів.
В акті відбору зразків також зазначається: метод (методика) відбору зразків із зазначенням нормативно-правового акта або, у разі його відсутності,- національного стандарту України, а у разі відсутності цих документів - документа відповідної міжнародної організації, членом якої є Україна, або законодавчого акта Європейського Союзу. Якщо всі зазначені вище методи (методики) відсутні, допускається використання альтернативного методу відбору зразків за умови, що він забезпечує репрезентативність об'єднаного зразка та буде детально описаним в акті відбору зразків; перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування).
У разі відбору зразків у межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт або частина статей 43, 45, 56 та 57 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», який є підставою для здійснення такого відбору.
Лабораторне дослідження (випробування) відібраних зразків об'єктів проводиться у строки, передбачені відповідними методами (методиками) досліджень (випробувань) (п. 20 Порядку №1490).
Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до наступних висновків.
По-перше, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
Виключенням із даного правила є неможливість здійснення відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними.
По-друге, на вимогу та за рахунок оператора ринку може здійснюватися відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
По-третє, оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Вказана заява може бути подана оператором ринку протягом п'яти робочих днів з дня отримання ним повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування). У разі не подання у строки відповідної заяви, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними. При цьому, перебіг такого строку обчислюється з дня отримання оператором ринку основного лабораторного дослідження.
Як вже було вказано судом вище, позивач стверджує, що відповідачем позбавлено його права на проведення альтернативних лабораторних досліджень.
Суд критично ставиться до наведених доводів, оскільки із актів відбору зразків, що підписані від імені ТОВ «Понтем.уа» інспектором з якості харчування Луценко Світланою Володимирівною вимоги щодо здійснення відповідачем додатково відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) не заявлено.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що харчові продукти, відбір зразків яких здійснено Головним управлінням є швидкопсувними, що, у свою чергу виключає можливість відбору двох юридично та аналітично ідентичних зразків за правилами частини 6 статті 21 Закону №2042-VIII та пункту 9 Порядку №490.
Що ж стосується посилання позивача на позбавлення його права щодо проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) суд вказує на таке.
Так, судом встановлено, що ТОВ «Понтем.уа», а саме його уповноваженою особою - інспектором якості Іванченко Ю.М., отримано 24.12.2020 експертний висновок №018689 д.к./20 від 14.12.2020 (а.с. 110).
Звідси слідує, що у строк до 31.12.2020 позивач не був позбавлений подати у відповідності до частини 12 статті 21 Закону №2042-VIII заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій мав зазначати уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, та в якій просив би провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик).
Суд наголошує, що в межах розгляду даної адміністративної справи судом не встановлено обставини подання позивачем такої заяви.
Отже, в розумінні положень частини 13 статті 21 Закону №2042-VIII результати основного лабораторного дослідження (випробування), які використані Головним управлінням та які свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.
З огляду на вказане, будь-які посилання позивача на невідповідність експертного висновку №018689 д.к./20 від 14.12.2020 не можуть бути враховані судом, адже в розумінні частини 13 статті 21 Закону № 2042-VIII його результати є остаточними.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача щодо позбавлення його права на арбітражне лабораторне дослідження (випробування), адже ТОВ «Понтем.уа» самостійно не скористалась таким правом у порядок та спосіб, встановлений законом, зокрема шляхом подання відповідної заяви.
Таким чином, стверджувати про порушення Головним управлінням частини 9 статті 21 Закону №2042-VIII в частині забезпечення можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не вбачається за можливе.
Більше того, суд враховує, що згідно із частино1 статті 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.
Доказів оскарження ТОВ «Понтем.уа» результатів експертизи (випробування) матеріали справи не містять.
Що ж стосується посилань позивача на порушення пункту 14 Порядку №490, то суд зазначає таке.
Згідно із пунктом 14 Порядку №490, посадова особа зобов'язана забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.
Судом встановлено з акта відбору зразків №4766-476 від 09.12.2020, що відібрані зразки були опломбовані у встановленому порядку (сторінка 6 акта). Також в акті зазначено номер пломби - 0155640, час та дату відбору зразків - 12:15 09.12.2020 (а.с. 94).
Зазначене підтверджується також Експертним висновком №018689 д.к./20 від 14.12.2020, в якому також вказана дана інформація (а.с. 112).
Суд також відхиляє доводи позивача про ненадання відповідачем оператору ринку доказів стерильності ємностей, дати стерилізації, не пред'явлення сумки холодильника з різним температурним режимом та з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки, оскільки, як вірно зазначив відповідач, такі умови не передбачено чинним законодавством.
Окрім цього, суд відхиляє доводи позивача про те, що в акті не зазначені відомості щодо виду суб'єкта господарювання та виду об'єктів та/або виду господарської діяльності, оскільки частиною 6 ст. 7 Закону №877-V, яка визначає відомості, що має містити акт, не передбачено такої інформації.
Безпідставними є і посилання ТОВ «Понтем.уа» стосовно не зазначення в акті даних про останній проведений захід державного контролю, оскільки на другій сторінці акта №6455-2 від 14.12.2020 міститься розділ «Дані про останній проведений захід державного контролю (інспектування)», в якому зазначено, що попередній позаплановий захід проводився з 05.12.2019 до 12.12.2019.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків в частині притягнення до відповідальності спірною постановою, то суд зазначає, що в даному випадку ТОВ «Понтем.уа» до адміністративної відповідальності не притягувалось. Натомість було застосовано адміністративно-господарські санкції, що є іншим видом відповідальності та, відповідно, не має нічого спільного зі строками притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, як уже зазначалось судом вище, провадження у справах про порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми регулюється нормами статті 66 Закону №2042, відповідно до ч. 1 якої провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону №2042, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Судом з'ясовано, що оскаржуваною Постановою №10 на позивача накладено штраф за порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками рису відварного власного виготовлення).
При цьому, датою виявлення правопорушення є 14.12.2020, коли сформований Експертний висновок №018689 д.к./20, яким виявлено порушення.
Як наслідок, у відповідача для накладення штрафу був термін до 14.06.2021. В той же час, спірна постанова складена 20.05.2021, тобто у межах передбаченого частиною 2 ст. 66 Закону №2042 шестимісячного строку.
Беручи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов до висновку, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв в порядку, спосіб та в межах наданих йому повноважень.
Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України судом не вирішується.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (код ЄДРПОУ 40665499, вул. Ялинкова, буд. 60/1, офіс 53, м. Київ, 02121) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833, вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 №10 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасникам справи рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.