про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/5546/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341), в якому позивач, з підстав протиправності, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 16.12.2025 №10/16491 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 01.01.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та з 01.01.2026 доплату та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 16.12.2025 №10/16491 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2023.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
02.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача з заявою про поновлення строку звернення до суду, якими позивач усунув недоліки позовної заяви. У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача просив поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування заяви вказав, що до моменту завершення судового спору щодо видачі довідки в належному вигляді позивач був позбавлений можливості сформулювати позовні вимоги щодо перерахунку пенсії. Таким чином, строк звернення до суду не може обчислюватися від дати, коли органи державної влади мали би, але не виконали свій обов'язок, а лише від дати, коли позивач фактично отримав необхідні документи та набув реальної можливості захистити свої права в судовому порядку.
Представник позивача також зазначає, що в зв'язку зі зміною розмірів грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 не було своєчасно виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом права до суду. Представник позивача заперечує пасивність позивача, з огляду на системне оскарження бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник позивача звертає увагу суду, що оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 була виготовлена лише 16.12.2025, тобто через більш ніж два роки після виникнення правових підстав для її оформлення та видачі. Зволікання ІНФОРМАЦІЯ_2 жодним чином не залежало від волі позивача, а тому не може бути підставою для обмеження його конституційного права на пенсійне забезпечення в належному розмірі. Станом на момент 01.02.2023 ще не існувало оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а тому спір між позивачем та відповідачем не виник. Позивач письмово звернувся до відповідача із заявою невідкладно перерахувати з 01.02.2023 призначену пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте у відповідь листом від 16.01.2026 отримав відмову, а перерахунок пенсії відповідач не здійснив. Таким чином, позивачу та його представнику лише з дня отримання вищевказаного листа відповідача, тобто лише з 16.01.2026 стало достеменно відомо про порушення права позивача на перерахунок пенсії.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.
Так, згідно висновків КАС ВС у пунктах 58, 59 постанови КАС ВС від 06.02.2026 у справі №560/11982/24 Велика Палата Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23 чітко розмежувала:
- спори щодо призначення або обчислення пенсії, у яких підлягають застосуванню загальні процесуальні строки, та
- спори щодо невиконання державою обов'язку з перерахунку пенсії, коли право особи вже існує, але не реалізоване з вини суб'єкта владних повноважень.
У справах щодо невиконання державою обов'язку з перерахунку пенсії, коли право особи вже існує, але не реалізоване з вини суб'єкта владних повноважень звернення особи до суду є способом відновлення порушеного триваючого права, а не оскарженням разового управлінського рішення, що виключає можливість застосування шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування процесуальних строків звернення до суду у спорах щодо перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною складових грошового забезпечення відповідних категорій осіб, зокрема внаслідок збільшення прожиткового мінімуму, суперечило б прямій нормі частини третьої статті 51 Закону №2262- XII. (пункт 60 постанови КАС ВС від 06.02.2026 у справі №560/11982/24).
Отже, правові висновки Верховного Суду, які зроблені під час розгляду справи №560/11982/24, підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строк звернення із позовом в частині позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.12.2025 №10/16491 позивачем не пропущено.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 5.
Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про наявність у суді матеріалів для вручення як стороні у справі, які можливо отримати лише безпосередньо у суді.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/
Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Д.М. Гурін