(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)
06 березня 2026 року м. Житомир
справа № 240/17695/23
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши заяву позивача щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протипраними дій, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від відповідних сум грошового забезпечення та із застосуванням обмеження пенсії її максимальним розміром;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 27.02.2023 у розмірі 74% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.
26 лютого 2026 року до суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконує рішення суду у справі №240/17695/23, оскільки при здійсненні чергового перерахунку пенсії зменшив встановлений вказаним рішенням суду відсоток грошового забезпечення з 74% до 70%.
03 березня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, через систему "Електронний суд", надійшли заперечення (за вх. №14564/26) у яких просить залишити заяву позивача без задоволення.
Вказує, що на виконання рішення суду у справі №240/17695/23 відповідачем здійснено позивачу перерахунок та нарахування пенсії з 27.02.2023 у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
Водночас зазначає, що з 01.06.2025 пенсія ОСОБА_1 виплачується на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №240/22858/24, яке набрало законної чинності 08.05.2025, яким зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЗ62694 від 29.05.2024, виданої станом на 05.03.2019, з урахуванням здійснених виплат.
У зв'язку з цим зазначає, що в результаті перерахунку на виконання рішення у справі №240/22858/24 загальний розмір пенсії з 01.04.2019 складає 26546,00грн, в тому числі: - основний розмір пенсії - 18582,20 грн. Рішення суду виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування.
Наголошує, що зміст мотивувальної й резолютивної частин рішення суду конкретизує встановлені судом зобов'язання, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують рішення судів.
За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі та подані відповідачем (боржником) заперечення на заяву із доказами про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.382 КСУ (у редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат, подану заяву та імперативність норми абз.2 ч.1 ст.382 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст. 382 КАСУ за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача про виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача протягом тридцяти календарних днів подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.
Відтак, заява позивача в порядку ст.382 КАСУ підлягає задоволенню.
Звіт суб'єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.
Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/17695/23, - задовольнити.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/17695/23.
3. Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Горовенко