про повернення заяви
06 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/20147/25
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 25.07.2025 пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум.
23.02.2026 позивачем подано заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.
Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області надіслало до суду заперечення на подану заяву, у яких просило відмовити у її задоволенні з зазначених у запереченнях підстав.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
В свою чергу, дослідивши зміст поданої заяви щодо встановлення судового контролю. судом встановлено, що позивачем не розкрито зміст порушеного питання, яке має бути розглянуто судом, та не зазначено жодної підстави звернення до суду з такою заявою, а також не надано жодного доказу на підтвердження вказаного.
А тому, на підставі викладеного, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Водночас, позивачем у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не наведено аргументів щодо необхідності вжиття заходів встановлення судового контролю та не надано відповідних доказів наявності об'єктивних обставин, які свідчать про ухилення відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Суд зауважує, що саме лише твердження особи, що "за судовим рішенням виплаті підлягають пенсійні виплати у вигляді додаткової пенсії як непрацюючому та проживаючому на території радіоактивного забруднення пенсіонеру", не свідчить про зазначення заявником підстави для звернення із заявою до суду та не відображає зміст порушеного права, яке має бути встановлене судом при розгляді звіту суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з цією заявою тягне за собою застосування судом положень ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/20147/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М. Майстренко