09 березня 2026 рокуСправа №160/28457/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі, у якій просить:
змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року в справі №160/28457/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.02.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 107041,69 гривень.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що згідно з розрахунком пенсії, на виконання рішення суду було розраховано суму доплати в розмірі 107041,69 гривень, проте вона не виплачена відповідачем. Стверджує, що шляхом зміни способу та порядку рішення суду вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача.
На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.03.2026 року №319д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/28457/24 передано на розгляд судді Ількову В.В.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року по справі №160/28457/24 Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023 відповідно до нової довідки від 05.09.2024 № ФД103747 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри основних, додаткових видів грошового забезпечення, та премії, що враховується для обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року відповідно до нової довідки від 05.09.2024 № ФД103747, отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри основних видів грошового забезпечення, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховується для обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/28457/24 - залишено без змін.
Отже, вказане вище рішення суду набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналіз абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, невиконання рішення суду з питання перерахунку та здійснення доплати пенсії протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення з зобов'язання вчинити відповідні дії на стягнення відповідних виплат.
За частиною 1 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі №160/28457/24, яке набрало законної сили, позивачу здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату у розмірі 107041,69 гривень.
Вищевказані обставини підтверджуються, зокрема листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Сума доплати, яка сформована внаслідок перерахунку пенсії позивача не є спірною у даній справі та не заперечується сторонами.
При цьому доказів виплати позивачу нарахованих сум перерахованої на виконання рішення суду у цій справі пенсії до суду не надано.
Отже, на час розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі № 160/28457/24 виконано не в повному обсязі, відтак, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі № 160/28457/24.
Керуючись статтями 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі № 160/28457/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму нарахованої доплати до пенсії у розмірі 107041,69 гривень, однією сумою.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков