06 березня 2026 рокуСправа №160/36574/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-
24 грудня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року;
- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064635 від 28.11.2025 року.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» та "STARISE (Hainan) Trade CO.,LTD" Китай був укладений зовнішньо-економічний контракт №20240724 від 24.07.2024 року.
28.08.2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» було подано митну декларацію №25UA110130016847U4 (номер встановлений після коригування - №25UA110130016900U0 від 28.08.2025 року), митна вартість встановлена згідно до №PO186 від 04.06.2025 року, з застосуванням основного методу.
У митній декларації №25UA209170102684U5, загальна сума товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 29) склала 27 338,05 доларів, розмір ПДВ та ввізного мита - 355 602,74 грн.
На підставі поданих документів Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року та складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064635 від 28.11.2025 року.
Внаслідок коригування Львівською митницею митної вартості, вартість митних платежів склала - 749 749,22 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064635 від 28.11.2025 року, оскільки позивачем надано всі документи, які передбачені законодавством, що підтверджують митну вартість товару, крім того, документально підтверджено складові витрати на транспортно-експедиційні послуги, виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком експедитора, позивач не зобов'язаний визначати ланцюг контрагентів ТОВ «Євро Форвардінг», у зв'язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/36574/25 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
29.12.2025 року на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
30.12.2025 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи
14.01.2026 року на адресу суду від представника Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Рішення про коригування митної вартості №UА209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 28.11.2025 року №25UА209170102684U5) виносилось на товари: «1. Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що застосовується для з'єднання сталевих труб між собою або з'єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення : Заготовка фланця 1-300-10 ст.20 ГОСТ 12821 - 13 шт. Заготовка фланця 1-25-16 ст.20ДСТУ ГОСТ 12821 - 400 шт. Заготовка фланця 1-100- 16 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 100 шт. Заготовка фланця 1-100(114)-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 100 шт. Заготовка фланця 1-150-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 180 шт. Заготовка фланця 1-200-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 150 шт. Заготовка фланця 1-300-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 40 шт. Заготовка фланця 1-800-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 4 шт. Заготовка фланця 1-80-40 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 60 шт. Заготовка фланця 1-100-40 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 60 шт. Заготовка фланця 1-150-40 ст.20ДСТУ ГОСТ 12821 - 50 шт. Заготовка фланця 1-65-63 ст.20ДСТУ ГОСТ 12821 - 30 шт. Заготовка фланця 1-80-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 60 шт. Заготовка фланця 1-100(114)63 ст.20 ГОСТ 12821 - 40 шт. Заготовка фланця 1-125-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 9 шт. Заготовка фланця 1-150-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 50 шт. Заготовка фланця 1-150(168)-63 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 20 шт. Заготовка фланця 1-200-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 20 шт. Заготовка фланця 1-250-63 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 11 шт. Заготовка фланця 1-300-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 20 шт. Заготовка фланця 1-400-63 ст20 ГОСТ 12821 - 9 шт. Заготовка фланця 1-500-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 14 шт. Заготовка фланця 1-700-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 9 шт. Заготовка фланця 1-15-160 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 100 шт. Заготовка фланця 1-25-160 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 100 шт. Заготовка фланця 1-50-160 ст.20 ГОСТ 12821 - 130 шт. Заготовка фланця 1-150-160 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 10 шт. Торгівельна марка - STARISE. Виробник - STARISE(Hainan) Trade Co, Ltd. Країна виробництва - CN За ціною 1,4656 дол. США за кг, на умовах поставки FOB Tianjin».
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Під час здійснення контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, хоча відповідно до п.2 ст.53 вищевказаний документ є таким, що підтверджує заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (пункти 4 частини другої статті 53 Кодексу).
Відповідно до контракту №AHAD-DL-UA20241101 від 01.11.2024 передбачено передоплату. Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.
У якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, декларантом надано копії платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах від 15.07.2025 №359, від 28.08.2025 №367, які не можуть бути взяті до уваги, оскільки: не містять обов'язкових реквізитів, визначених Положенням №216, зокрема підпису (ів) (власноручного (их) / електронного (их) відповідальної (их) особи (іб) платника, яка (і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатись рахунком; у графі "країна призначення" та у графі "торгівельна країна" митної декларації країни експорту від 14.09.2025 №021720250000260940 вказано POLAND, що суперечить умовам даної зовнішньоекономічної операції, також не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товарів, через відсутність в ній дати експорту, у зв'язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними.
Окрім того, в графі «номер накладної (дорожнього листа)» наявний номер документу 177KBBCMXTQN3728, який до митного оформлення не подано.
Відповідно до пункту 4.1.6. договору про транспортно-експедиторського обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 «Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора».
Акт виконаних робіт не наданий до митного оформлення.
Відповідно до пункту 4.1.3-А договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 року №011222-001 «при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-клієнт (ТОВ «Металінсайт») оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов'язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту. Наданими до митного оформлення документами не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату №19219 від 25.11.2025.
Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/ терміналі, до мереж.
Документальне підтвердження витрат за пунктами 2, 3 рахунку на оплату №19219 від 25.11.2025 року не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по іноземній території.
Згідно наданих товаросупровідних документів на шляху транспортування оцінюваного товару можливе не включення до митної вартості товару витрат на завантаження/розвантаження, страхування товару.
У рахунку від 25.11.2025 року №19219, довідці про транспортні витрати 25.11.2025 №21112 та коносаменті від 17.09.2025 №ZH250900160 в графі: Порт завантаження вказано Xingang, China, що суперечить відомостям зазначеним в ЕМД №25UA209170102684U5 від 27.11.2025, інвойсу від 15.09.2025 року №РО192 в яких зазначено порт TIANJIN.
Зазначена розбіжність впливає на числове значення понесених транспортних витрат.
Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.
Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.
На вимогу Львівської митниці декларантом не надано додаткових документів.
За результатами розгляду всіх наданих документів було встановлено неподання документів, а саме: платіжні документи, що стосуються товару, платіжні документи про оплату за транспортні послуги, - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару 1 "фітінги", оформленого за митною декларацією №UА100100/2025/451980 від 24.11.2025 року. Скоригована митна вартість склала 3,09 дол. США / кг.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Металінсайт».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» та "STARISE (Hainan) Trade CO.,LTD" Китай був укладений зовнішньо - економічний контракт №20240724 від 24.07.2024 року.
За умовами даного контракту товариство з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» (покупець) купує товар у "STARISE (Hainan) Trade CO.,LTD " Китай (продавець).
Відповідно до пункту 4.2 загальна сума Контракту становить 450 000,00 доларів США і визначається як вартість товару (партії товару), поставка якого здійснюється відповідно до Специфікацій.
Згідно пункту 3.4 Контракту, продавець зобов'язаний протягом 5-ти днів з дня відвантаження товару направити по e-mail: metalinsite24@gmail.com на адресу покупця пакувальний лист, інвойс, коносамент (сканована копія з оригіналу коносамента із зазначенням дати відвантаження), сертифікат країни походження, сертифікат якості, експортну декларацію.
Пунктом 3.6 Контракту визначено, що пункт доставки контейнера - порт «Гданськ».
У відповідності до пункту 4.3 Контракту, валютою контракту є долар США.
Згідно пункту 5.2 Контракту, Ціна товару, який має бути поставлений за цим Договором, визначається у відповідних Специфікаціях. Порядок і умови розрахунків визначаються Сторонами у відповідній Специфікації. За фактом навантаження контейнера на борт судна, на підтвердження надається сканована копія оригіналу коносамента із зазначенням дати відвантаження. Всі банківські витрати оплачуються Покупцем.
У рамках зовнішньо-економічного контракту на підставі специфікації №3 від 14.07.2025 року та інвойсу №РО192 від 15.09.2025 було організовано поставку товарів з Китаю до України, а саме: заготовки фланцю у загальній кількості 1789 шт. на суму 27 338, 05 доларів США.
28.08.2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» було подано митну декларацію №25UA110130016847U4 (номер встановлений після коригування - №25UA110130016900U0 від 28.08.2025 року), митна вартість встановлена згідно до №PO186 від 04.06.2025 року, з застосуванням основного методу.
У митній декларації №25UA209170102684U5, загальна сума товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 29) склала 27 338,05 доларів, розмір ПДВ та ввізного мита - 355 602,74 грн.
На підтвердження митної вартості товарів товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» до Львівської митниці надано наступні документи:
Сертифікат якості (Certificate of quality) №PO.192.1 10.09.2025;
Пакувальний лист (Packing list) б/н 15.09.2025;
Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №РО192 15.09.2025;
Коносамент (Bill of lading) №ZH250900160 17.09.2025;
Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 25.11.2025;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №359 15.07.2025;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №367 28.08.2025;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №19219 25.11.2025;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка №21112 25.11.2025;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №21112 03.09.2025;
Специфікація №3 14.07.2025;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №20240724 від 24.07.2024; Додаткова угода №1 від 18.04.2025;
Договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016;
Договір (контракт) про перевезення №00-037704 від 12.09.2025;
Договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022;
Договір (контракт) про перевезення №0209/25-1 від 02.09.2025;
Електронний сертифікат №C25MADPFAGT10016 від 26.09.2025;
Перепустка №Е-468064 від 27.11.2025;
Копія митної декларації країни відправлення №021720250000260940 від 14.09.2025;
Митна декларація у випуску товарів №25UA209170102684U5 від 27.11.2025.
Львівською митницею складено та направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» повідомлення із викладенням сумнівів, наступного змісту:
«Відповідно до контракту №AHAD-DL-UA20241101 від 01.11.2024 передбачено передоплату. Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (далі - Положення № 216). У якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, декларантом надано копії платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах від 15.07.2025 № 359, від 28.08.2025 №367 які не можуть бути взяті до уваги, оскільки: не містять обов'язкових реквізитів, визначених Положенням №216, зокрема підпису (ів) (власноручного (их) / електронного (их) відповідальної (их) особи (іб) платника, яка (і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатись рахунком; - у гр. "країна призначення» та у гр. «торгівельна країна» митної декларації країни експорту від 14.09.2025 №021720250000260940 вказано POLAND що суперечить умовам даної зовнішньоекономічної операції , також не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товарів, через відсутність в ній дати експорту, у зв'язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними. Окрім того, в графі «номер накладної (дорожнього листа)» наявний номер документу 177KBBCMXTQN3728, який до митного оформлення не подано. Відповідно п.4.1.6. договору про транспортно-експедиторське обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 «Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора». Акт виконаних робіт не наданий до митного оформлення. Відповідно до пункту 4.1.3-А договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 «при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-клієнт (ТОВ «Металінсайт») оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов'язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту. Наданими до митного оформлення документами, не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату № 19219 від 25.11.2025. Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/терміналі, до мереж. Документальне підтвердження витрат за п.2,3 рахунку на оплату №19219 від 25.11.2025 р. не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по іноземній території.
Враховуючи вищезазначене, згідно наданих товаросупровідних документів на шляху транспортування оцінюваного товару, можливе не включення до митної вартості товару витрат на завантаження/ розвантаження, страхування товару. Також, в рахунку від 25.11.2025 №19219, довідці про транспортні витрати 25.11.2025 №21112 та коносаменті від 17.09.2025 № ZH250900160 в графі: Порт завантаження вказано Xingang, China, що суперечить відомостям зазначеним в ЕМД № 25UA209170102684U5 від 27.11.2025, інвойсу від 15.09.2025 № РО192, в яких зазначено порт TIANJIN. Зазначена розбіжність прямо впливає на числове значення понесених транспортних витрат. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу».
На вимогу Львівської митниці декларантом не надано додаткових документів.
На підставі поданих документів, Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року та складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064635 від 28.11.2025 року.
Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:
"Товар 1. Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що застосовується для з'єднання сталевих труб між собою або з'єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення : Заготовка фланця 1-300-10 ст.20 ГОСТ 12821 - 13 шт. Заготовка фланця 1-25-16 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 400 шт. Заготовка фланця 1-100-16 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 100 шт. Заготовка фланця 1-100 (114)-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 100 шт. Заготовка фланця 1-150 16 ст.20 ГОСТ 12821 - 180 шт. Заготовка фланця 1-200-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 150 шт. Заготовка фланця 1-300-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 40 шт. Заготовка фланця 1-800-16 ст.20 ГОСТ 12821 - 4 шт. Заготовка фланця 1-80-40 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 60 шт. Заготовка фланця 1-100-40 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 60 шт. Заготовка фланця 1-150 40 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 50 шт. Заготовка фланця 1-65-63 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 30 шт. Заготовка фланця 1-80-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 60 шт. Заготовка фланця 1- 100(114)-63 ст.?0 ГОСТ 12821 - 40 шт. Заготовка фланця 1-125-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 9 шт. Заготовка фланця 1-150-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 50 шт. Заготовка фланця 1- 150(168)-63 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 20 шт. Заготовка фланця 1-200-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 20 шт. Заготовка фланця 1-250-63 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 11 шт. Заготовка фланця 1-300-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 20 шт. Заготовка фланця 1-400-63 ст20 ГОСТ 12821 - 9 шт. Заготовка фланця 1-500-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 14 шт. Заготовка фланця 1-700-63 ст.20 ГОСТ 12821 - 9 шт. Заготовка фланця 1-15-160 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 100 шт. Заготовка фланця 1-25-160 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 100 шт. Заготовка фланця 1-50-160 ст.20 ГОСТ 12821 - 130 шт. Заготовка фланця 1-150-160 ст.20 ДСТУ ГОСТ 12821 - 10 шт. Торгівельна марка - STARISE. Виробник - STARISE(Hainan) Trade Co., Ltd. Країна виробництва - CN."
Розрахована декларантом митна вартість товару становила 27 338,05 доларів США, а вартість митних платежів - 355 602,74 грн., внаслідок коригування Львівською митницею митної вартості, вартість митних платежів склала - 749 749,22 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064635 від 28.11.2025 року, оскільки позивачем надано всі документи, які передбачені законодавством, що підтверджують митну вартість товару, крім того, документально підтверджено складові витрати на транспортно-експедиційні послуги, виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком експедитора, позивач не зобов'язаний визначати ланцюг контрагентів ТОВ «Євро Форвардінг», у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.
На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об'єктивної неможливості застосування попереднього методу.
У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.
Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов'язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.
Суд під час прийняття рішення по справі враховує, що в межах даної справи, документами, що підтверджують ціну вартості товарів, є:
Сертифікат якості (Certificate of quality) №PO.192.1 10.09.2025;
Пакувальний лист (Packing list) б/н 15.09.2025;
Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №РО192 15.09.2025;
Коносамент (Bill of lading) №ZH250900160 17.09.2025;
Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 25.11.2025;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №359 15.07.2025;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №367 28.08.2025;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №19219 25.11.2025;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка №21112 25.11.2025;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №21112 03.09.2025;
Специфікація №3 14.07.2025;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №20240724 від 24.07.2024; Додаткова угода №1 від 18.04.2025;
Договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016;
Договір (контракт) про перевезення №00-037704 від 12.09.2025;
Договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022;
Договір (контракт) про перевезення №0209/25-1 від 02.09.2025;
Електронний сертифікат №C25MADPFAGT10016 від 26.09.2025;
Перепустка №Е-468064 від 27.11.2025;
Копія митної декларації країни відправлення №021720250000260940 від 14.09.2025;
Митна декларація у випуску товарів №25UA209170102684U5 від 27.11.2025.
Щодо умови оплати, суд виходить з наступного.
Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах №815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.
У зв'язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
З урахуванням правових висновків, відповідач не повинен звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, як встановлено умови платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що відповідно до матеріалів справи було зроблено декларантом.
Щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування, суд виходить з наступного.
Відомості щодо експедиторської винагороди за межами України в рахунку відсутні.
Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту.
Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей.
Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної винагороди на до/після кордону України, не надано.
Суд зазначає, що розмежування послуг та їх оплата в межах договору на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору.
Втручання ж митного органу в приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.
Щодо доводів відповідача, що банківські платіжні документи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не містять обов'язкових реквізитів, визначених Положенням №216, суд зазначає наступне.:
Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2008 року №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2008 року за №910/15601 затверджено Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України.
Пунктом 2.2 Порядку №216 передбачено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.
Сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.
Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №810/2784/18.
Чинним законодавством не встановлено обов'язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі.
Отже, відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Металінсайт» у повній мірі документально підтвердило складові витрат на транспортно-експедиційні послуги.
Крім того, надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «Євро Форвардінг».
Водночас, ТОВ «Євро Форвардінг» відповідно до договору №011222-001 від 01.12.2022 року має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов'язань перед ТОВ «Металінсайт».
Розрахунки між ТОВ «Євро Форвардінг» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору, відтак обставини розрахунків між ТОВ «Євро Форвардінг» та третіми особами декларанту невідомі, проте вони жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався, оскільки всі витрати ТОВ «Металінсайт» виклав у рахунку, що був наданий до попередньої декларації відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність:
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064635 від 28.11.2025 року.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Металінсайт».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 4729,76 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Укрсиббанк" №2624 від 22.12.2025 року.
А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» (код ЄДРПОУ 34656979) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4729,76 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900667/2 від 28.11.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064635 від 28.11.2025 року.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» (код ЄДРПОУ 34656979) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4729,76 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник