Постанова від 05.03.2026 по справі 910/5923/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 910/5923/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представників учасників справи:

позивача - Синяченко В. П.

відповідача 1 - Пащенко М. В.

відповідача 2 - Пащенко М. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська Ера"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2025 року (суддя Марченко О. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Мальченко А. О., судді: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.)

у справі № 910/5923/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська Ера"

до: 1. Антимонопольного комітету України;

2. Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування рішень.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська Ера" (далі - ТОВ "Миколаївська Ера", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач 1) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач 2) про визнання недійсними та скасування:

- рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 28 травня 2024 року № 65/35-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 56-10/2021 (далі також - рішення № 65/35-р/к);

- рішення АМК від 27 лютого 2025 року № 54-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 № 65/35-р/к у справі № 56-10/2021" (далі також - рішення №54-р).

2. Позовні вимоги ТОВ "Миколаївська Ера" обґрунтовані посиланням на незаконність та необґрунтованість оспорюваних рішень Відділення АМК та АМК внаслідок неповного з'ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішеннях відповідачів, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 28 липня 2025 року у справі № 910/5923/25, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Миколаївська Ера" відмовив повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. ТОВ "Миколаївська Ера", посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить Верховний Суд їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 8 частини першої та пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "Миколаївська Ера" зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовані норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III (далі - Закон № 2210-III), викладених у постановах: від 29 травня 2018 року у справі № 917/1424/17; від 18 грудня 2018 року у справі № 914/232/18; від 11 червня 2019 року у справі № 922/1373/18; від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17; від 01 серпня 2019 року у справі № 910/8425/18; від 29 серпня 2019 року у справі № 910/12465/18; від 12 вересня 2019 року у справі № 903/23/19; від 05 березня 2020 року у справі № 924/552/19; від 09 липня 2020 року у справі № 910/13869/19; від 03 листопада 2020 року у справі № 910/12464/18; від 04 лютого 2021 року у справі № 910/17126/19; від 08 липня 2021 року у справі № 915/1889/19; від 30 вересня 2021 року у справі № 910/13451/20; від 07 грудня 2021 року у справі № 910/10412/19.

7. Також в обґрунтування підстав касаційного оскарження позивач у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи на те, що суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, та необґрунтовано відхилив клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначення комп'ютерно-технічної експертизи, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 8 частини першої та пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

Доводи інших учасників справи

8. Відділення АМК у відзиві на касаційну скаргу позивача заперечує проти її доводів і вважає рішення суду першої та апеляційної інстанції законними і такими, що відображають правильну, тобто належну та об'єктивну оцінку всіх наявних в матеріалах справи доказів, тому просить Верховний Суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Миколаївська Ера" - без задоволення.

9. У відзиві на касаційну скаргу АМК просить Верховний Суд оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Миколаївська Ера" - без задоволення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Відділення АМК № 65/35-р/к:

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лидер Строй" (далі - ТОВ "Лидер Строй") вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщень будівлі військового містечка № НОМЕР_22, проведених Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; далі - замовник 1) за генеральним планом № 1, код за ДК 021:2015:99999999-9: не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-06-06-000028-b [далі - торги 1]) (пункт 1 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" та ТОВ "Лидер Строй" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених замовником 1 на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщення спеціального призначенця № 4 будівлі військового містечка № НОМЕР_22 за генеральним планом № 1, код за ДК 021:2015:99999999-9: Не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-08-22-002970-c [далі - торги 2]) (пункт 4 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 5 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" та ТОВ "Лидер Строй" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: кабелів берегового живлення для військових кораблів, код за ДК 021:2015:31320000-5: Електророзподільні кабелі (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-28-000022-b [далі - торги 3]) (пункт 7 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 8 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" та ТОВ "Лидер Строй" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених замовником 1 на закупівлю товарів: шкіперського, технічного та аварійно-рятувального майна (закупівля запасних частин для проведення після гарантійного технічного обслуговування), код за ДК 021:2015:34310000-3: Двигуни та їх частини (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-29-007973-c [далі - Торги 4]) (пункт 10 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 11 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія" (далі - ТОВ "Інжинірінгова компанія") вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених замовником 1 на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщень будівлі військового містечка № НОМЕР_22 за генеральним планом № 1, код за ДК 021:2015:99999999-9: не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-31-000495-c [далі - торги 5]) (пункт 13 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 13 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 67 499 грн (пункт 14 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 16 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 17 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 19 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 20 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_5 (Одеська обл.; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ; далі - замовник 3) на закупівлю послуг: з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (послуг з відновлення та ремонту штабних машин спеціального призначення: машини штабної МШ-4320 № НОМЕР_23 на базі УРАЛ-4320 шасі № НОМЕР_7 , машини штабної МШ-4320 № б/н на базі УРАЛ-4320 шасі № НОМЕР_8 , машини штабної МШ-4320 № б/н на базі УРАЛ-4320 шасі № НОМЕР_9 та причепу штабного ПШ-4 № б/н на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_10 , причепу штабного ПШ-4 № бн на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_11 , причепу штабного ПШ-4 № б/н на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_12 , причепу штабного ПШ-4 № б/н на базі НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 ), код за ДК 021:2015:50630000-0: послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального; призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-007807-a [далі - торги 8]) (пункт 22 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 22 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" штраф у сумі 67 466 грн (пункт 23 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених замовником 3 на закупівлю послуг: з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (відновлення та ремонт штабних машин спеціального призначення: розкладного кузову-фургону "СЕФ" штабної машини МШР-4310 № НОМЕР_25, розкладного кузову-фургону "СЕФ" штабної машини МШР-4310 № НОМЕР_24 та причепу штабного ПШ-4 № бн на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_14 ), код за ДК 021:2015:50630000-0: послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-002741-a [далі - торги 9]) (пункт 25 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 25 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 26 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 28 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 8 955 грн (пункт 29 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Ричмаркет" (далі - ТОВ "Ричмаркет") вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених замовником 1 на закупівлю: товарів: шкіперського, технічного та аварійно-рятувального майна (закупівля насосів для дизельних двигунів 7Д6 та 7Д12), код за ДК 021:2015:42120000-6: насоси та компресори (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004108-b [далі - торги 11]) (пункт 31 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 31 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 32 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к);

- визнано, що ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених замовником 1 на закупівлю товарів: запасних частин для бойових кораблів та катерів (закупівля охолоджувачів для дизельних двигунів 7Д6 та 7 Д12), код за ДК 021:2015:31140000-9: градирні (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004245-b [далі - торги 12]) (пункт 34 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 34 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к, на ТОВ "Миколаївська Ера" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 35 резолютивної частини рішення № 65/35-р/к).

11. Не погоджуючись із рішенням № 65/35-р/к ТОВ "Миколаївська Ера" звернулося до АМК із заявою про його перегляд.

12. АМК рішенням від 27 лютого 2025 року № 54-р залишив рішення Відділення від 28 травня 2024 року № 65/35-р/к без змін.

13. Суди попередніх інстанцій зазначили, що ухвалюючи рішення № 65/35-р/к Відділення АМК встановило, а Комітет за результатом перевірки цього рішення підтвердив у рішенні № 54-р такі обставини вчинення відповідачами в антимонопольній справі антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

14. ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" у торгах 1-4:

- спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціони торгів 1-4;

- спільне використання однієї ІР-адреси для подання податкової звітності, в т.ч. у період проведення торгів 1-4;

- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України та однієї ІР-адреси для доступу до такої поштової скриньки;

- спільне використання одних номерів телефонів та наявність з'єднань у період торгів 1-4 між номерами мобільного зв'язку, що використовувалися ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй";

- подання тендерних пропозицій для участі у торгах 1-4 в один день з одного авторизованого електронного майданчика;

- послідовне здійснення ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" оплати послуг електронного майданчика з метою участі у торгах 1-4;

- одночасний вхід ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" в аукціони торгів 1-4;

- синхронність дій ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період проведення торгів 1-4;

- спільні особливості в оформленні документів ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй", завантажених для участі у торгах 1-4;

- наявність трудових відносин одних і тих же фізичних осіб з ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" у період торгів 1-4;

- наявність господарських відносин між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй";

- обмін фінансовою допомогою між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй", а також ТОВ "Лидер Строй" та суб'єктом господарювання, пов'язаним відносинами контролю з іншим учасником;

- пов'язаність учасників через третіх осіб.

15. ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" у торгах 5-10:

- спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціони торгів 5-10 та завантаження власних тендерних пропозицій;

- спільне використання однієї ІР-адреси для подання податкової звітності, т.ч. у період проведення торгів 5-10;

- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків;

- використання однієї ІР-адреси для доступу ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" до власних електронних поштових скриньок, які мають спільні реєстраційні дані;

- наявність з'єднань у період торгів 5-10 між номерами мобільного зв'язку, що використовувалися ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія";

- одночасний вхід ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" в аукціони торгів 5-10;

- синхронність дій ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період після проведення торгів 5-10;

- спільні особливості в оформленні документів ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія", завантажених для участі у торгах 5-10;

- спільні властивості електронних файлів, завантажених ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" до системи електронних закупівель торгів 5-10;

- наявність трудових відносин одних і тих же фізичних осіб з ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія";

- наявність господарських відносин між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія";

- обмін фінансовою допомогою між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" у період до та після проведення торгів 5-10.

16. ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет" у торгах 11-12:

- використання однієї ІР-адреси з метою входу в аукціони торгів 11-12;

- використання одних ІР-адрес для доступу ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет" до власних електронних поштових скриньок;

- послідовний вхід ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет" в аукціони;

- спільні властивості електронних файлів, завантажених ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет" до системи електронних закупівель торгів 11-12;

- обставини, які свідчать про технічну участь одного з учасників торгів 11-12;

- реєстрація місцезнаходження ТОВ "Ричмаркет" за адресою розташування нежитлових приміщень, що належать конкуренту, та інші обставини, що свідчать про можливість обміну інформацією між учасниками.

17. Оскільки предметом доказування в антимонопольній справі № 65/35-р/к мало місце вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час 12 закупівель, з яких у торгах 1-4 брали участь ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй", у торгах 5-10 - ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія", а у торгах 11-12 - ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет", то оцінка доказів в їх сукупності та взаємозв'язку здійснювалася як по кожній закупівлі окремо, так і узагальнено по цим групам закупівель, наслідком чого встановлена пов'язаність вказаних суб'єктів господарювання, відсутність між ним конкуренції, скоординована та узгоджена діяльність під час участі у зазначених торгах.

18. Торги 1-4, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" проводилися відповідно: з 06 червня 2019 року по 22 липня 2019 року; з 22 серпня 2019 року по 24 вересня 2019 року; з 28 березня 2020 року по 05 травня 2020 року; з 29 липня 2020 року по 17 вересня 2020 року.

19. Торги 5-10, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія", проводилися відповідно: з 31 березня 2020 року по 21 квітня 2020 року; з 11 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року; з 17 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року; з 01 липня 2020 року по 20 липня 2020 року; з 01 липня 2020 року по 20 липня 2020 року; з 16 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року.

20. Торги 11-12, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет", проводилися відповідно: з 28 травня 2020 року по 06 липня 2020 року; з 28 травня 2020 року по 06 липня 2020 року.

21. Пов'язаність суб'єктів господарювання ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" під час торгів 1-4 є беззаперечною, адже така пов'язаність мала місце через фізичних осіб, які одночасно перебували у трудових відносинах з обома суб'єктами господарювання, а також були засновниками іншого суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют" (далі - ТОВ "Салют"):

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який відповідно до витягів з ЄДР станом на 06 червня 2019 року та на 29 липня 2020 року, а також даних, наданих Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській обл.) листом від 13 квітня 2021 року № 3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15 квітня 2021 року № 65-01/298-Кі), був керівником ТОВ "Миколаївська Ера" та одночасно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Лидер Строй" (у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року), що підтверджується також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській обл.) листом від 14 квітня 2021 року № 1400-0604-5/26277 (вх. від 21 квітня 2021 року № 65-01/313-Кі) на посаді комерційного директора, про що повідомлено листом ТОВ "Лидер Строй" від 15 жовтня 2022 року № 7 (вх. від 26 жовтня 2023 року № 65-01/1984), а також згідно з витягами з ЄДР станом на 06 червня 2019 року, 22 серпня 2020 року та 29 липня 2020 року значиться як засновник (учасник) ТОВ "Салют";

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), яка відповідно до ЄДР станом на 06 червня 2019 року та на 29 липня 2020 року, а також даних, наданих ГУ ДПС у Миколаївській обл. листом від 13 квітня 2021 року № 3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15 квітня 2021 року № 65-01/298-Кі), була засновником та керівником ТОВ "Лидер Строй" та одночасно перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Миколаївська Ера" (в період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року), що підтверджується також ГУ ПФУ в Миколаївській обл. листом від 14 квітня 2021 року № 1400-0604-5/26277 (вх. від 21 квітня 2021 року № 65-01/313-Кі) на посаді юрисконсульта, про що повідомлено ТОВ "Миколаївська Ера" листом від 29 жовтня 2023 року № 217/01 (від 06 листопада 2023 року вх. № 65-01/2067), а також згідно з витягами з ЄДР станом на 06 червня 2019 року, 22 серпня 2020 року та 29 липня 2020 року значиться як засновник (учасник) та керівник ТОВ "Салют";

- ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), яка одночасно перебувала у трудових відносинах (у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року) як з ТОВ "Миколаївська Ера" на посаді головного бухгалтера, так і з ТОВ "Лидер Строй" на посаді бухгалтера, що підтверджується обома цими суб'єктами господарювання у згаданих листах.

22. Обмін інформацією між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" під час торгів 1-4 підтверджуються також встановленими обставинами щодо:

- використання одних і тих же номерів телефонів стаціонарного та мобільного зв'язку: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , які зазначалися на бланках документів, завантажених до системи електронних закупівель з метою участі у торгах 1-4: першим - ТОВ "Лидер Строй", другим - ТОВ "Миколаївська Ера", та у Формі № 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", поданої до органів ДПС України, але навпаки: першим вказувалося ТОВ "Миколаївська Ера", а другим - ТОВ "Лидер Строй"; при цьому, номер телефону НОМЕР_16 закріплено за споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Ера" (лист Приватного акціонерного товариства "Датагруп" від 16 серпня 2023 року № 62555 [вх. від 22 серпня 2023 року № 65-01/380-Кі]), керівником якої відповідно до витягу з ЄДР від 06 липня 2023 року є ОСОБА_1 - особа, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй"; номер же мобільного телефону НОМЕР_15 закріплений за контрактним абонентом ТОВ "Миколаївська Ера", що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" від 22 грудня 2021 року № 6854-д (вх. від 10 січня 2022 року № 65-01/33-Кі);

- ведення телефонних переговорів під час торгів 1-4 з телефонного номера НОМЕР_17 , який використовувався ТОВ "Миколаївська Ера" для реєстрації 19 липня 2019 року на електронному майданчику zakupki.prom.ua, про що повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.пром.уа", далі - ТОВ "Закупки.пром.уа" (лист від 21 травня 2021 року № 551/05 [вх. від 21 травня 2021 року № 65-01/1398]) із з'єднанням з телефонним номером НОМЕР_18 , який згідно з листом Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 28 грудня 2021 року № 34720/01 (вх. від 10 січня 2022 року № 65-01/28-Кі) закріплено за споживачем: ОСОБА_2 - засновник та керівник ТОВ "Лидер Строй" та особа, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ «Лидер Строй»; встановлено з'єднання між вже згаданими номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_15, а також НОМЕР_15 та НОМЕР_18;

- подання тендерних пропозицій для участі у торгах 1-4 в один день з одного авторизованого електронного майданчика (лист Державного підприємства "Прозорро", далі - ДП "Прозорро" від 07 квітня 2021 року № 206/01/988/04 [вх. від 07 квітня 2021 року № 65-01/996]);

- послідовне здійснення ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" оплати послуг електронного майданчику з метою участі у торгах 1-4 (лист ТОВ "Закупки.пром.уа" від 21 травня 2021 року № 551/05 [вх. від 21 травня 2021 року № 65-01/1398]);

- одночасний вхід ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" в аукціони торгів 1-4 (лист ДП "Прозорро" від 07 квітня 2021 року № 206/01/988/04 [вх. від 07 квітня 2021 року № 65-01/996]);

- синхронність дій ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період проведення торгів 1-4: подання податкової звітності в один і той же день з невеликою різницею у часі з використанням однієї електронної поштової скриньки та ІР-адреси (лист ГУ ДПС у Миколаївській обл. від 13 квітня 2021 року № 3509/5/14-29-12-01-09 [вх. від 15 квітня 2021 року № 65-01/298-Кі]);

- спільні особливості в оформленні документів ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй", завантажених для участі у торгах 1-4.

23. Використання ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" при здійсненні своєї господарської діяльності, у т.ч. і під час торгів 1-4:

- однієї ІР-адреси: НОМЕР_19 , яка належала у період з 22 травень 2019 року по 17 серпня 2020 року абоненту ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) - дружині ОСОБА_1 (відповідно до інформації, повідомленої Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 07 травня 2021 року № 329-08.5-28 [вх. від 13 травня 2021 року № 65-01/364-Кі]), що є особою, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй";

- однієї поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" згідно з листом від 28 грудня 2021 року № 756/01/01-08 (вх. від 05 січня 2022 року № 65-01/20-Кі) зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 - особи, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй", додатково підтверджують відсутність конкуренції, ведення спільної господарської діяльності, узгодженості дій.

24. Належність ІР-адреси НОМЕР_19 ОСОБА_4 встановлено відповідно до відповідей провайдера Приватного підприємства "Дикий Сад" (листи від 17 травня 2021 року № 170521/05 [вх. від 24 травня 2021 року № 65-01/386-Кі] та від 18 серпня 2023 року № 180823/02 [вх. від 05 вересня 2023 року № 65-01/1609]), а використання цієї ІР-адреси обома суб'єктами господарювання - ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" в ході ведення господарської діяльності підтверджено:

- під час входу в аукціони торгів 1-4 - листами ДП "Прозорро" від 07 квітня 2021 року № 206/01/988/04 (вх. від 07 квітня 2021 року № 65-01/996); від 11 серпня 2021 року № 206/01/1870/04 (вх. від 13 серпня 2021 року № 65-01/2101) та від 03 серпня 2023 року № 206/01/1175/04 (вх. від 04 серпня 2023 року № 65-01/1421);

- для подання податкової звітності - листом ГУ ДПС у Миколаївській обл. від 13 квітня 2021 року № 3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15 квітня 2021 року № 65-01/298-Кі);

- для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків листами: Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" від 29 грудня 2021 року № 05.3.2-1455/БТ (вх. від 04 січня 2022 року № 65-01/18-Кі); Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" від 29 грудня 2021 року № БТ/0620000/6352-21 (вх. від 04 січня 2022 року № 65-01/2-Кі), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 16 грудня 2021 року № 76600-216-БТ (вх. від 20 грудня 2021 року № 65-01/875-Кі), Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") від 22 грудня 2021 року № 46/12-11/1/8897/12930-БТ (вх. від 29 грудня 2021 року № 65-01/924-Кі), Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16 грудня 2021 року № 20.1.0.0.0/7-211214/16119 (вх. від 28 грудня 2021 року № 65-01/910-Кі).

25. Пов'язаність господарювання ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" також підтверджуються сталими господарськими відносинами між ними, зокрема згідно з інформацією наданою ГУ ДПС у Миколаївській обл. листом від 13 квітня 2021 року № 3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15 квітня 2021 року № 65-01/298-Кі), та фінансовою допомогою за обміном між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй" за даними рахунку ТОВ "Лидер Строй" в АТ "Ощадбанк", що підтверджується інформацією про рух грошових коштів, згідно з листа АТ "Ощадбанк" від 22 грудня 2021 року № 46/12-11/1/8897/12930-БТ (вх. від 29 грудня 2021 року № 65-01/924-Кі).

26. Аналогічні обставини, які підтверджені перерахованими доказами, встановлюють вчинення антиконкурентних узгоджених дії у торгах 5-10 та 11-12 між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія", та між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет", у більшості випадків для координації дій між якими (зазначеними суб'єктами) використовувалися ті ж самі ресурси:

- одні і ті ж ІР-адреси НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , які належали відповідно у період з 22 травня 2019 року по 17 серпня 2020 року та з 18 серпня 2020 року по 05 листопада 2020 року абоненту ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_1 - керівника ТОВ "Миколаївська Ера", що використовувалися під час входу в аукціон торгів 5-10 і торгів 11-12, та завантаження власних тендерних пропозицій, для подання податкової звітності, для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків, до власних електронних поштових скриньок відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- один і той же номер телефону НОМЕР_17 з метою реєстрації та подальшого використання електронних поштових скриньок ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія": ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3;

- номери телефону НОМЕР_17 та НОМЕР_15 використовувалися ТОВ "Миколаївська Ера" для переговорів з ТОВ "Інжинірінгова компанія" під час торгів 5-10 шляхом з'єднання з номером телефону НОМЕР_21 , який зазначався ТОВ "Інжинірінгова компанія" під час здійснення господарської діяльності, в т.ч. на бланках документів, завантажених ТОВ "Інжинірінгова компанія" з метою участі у торгах 5-10, як контактний номер телефону в системі дистанційного обслуговування банківського рахунку ТОВ "Інжинірінгова компанія", та був закріплений за контрактним абонентом ОСОБА_5 , далі ОСОБА_5 (лист Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" від 16 грудня 2021 року № 02/КІ-Б/341 [вх. від 21 грудня 2021 року № 65-01/893-Кі]). В той час, як, ОСОБА_5 , який одночасно був керівником ТОВ "Інжинірінгова компанія" (відповідно до витягів з ЄДР станом на 11 жовтня 2019 року та станом на 16 вересня 2020 року) та заступником директора ТОВ "Миколаївська Ера" (лист ТОВ "Миколаївська Ера" від 29 жовтня 2023 року № 217/01 [вх. від 06 листопада 2023 року № 65-01/2067]), є фізичною особою, через яку пов'язані ці суб'єкти господарювання під час торгів 5-10.

27. Спільна господарська діяльність встановлена між ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія", яка здійснювалася шляхом укладення господарських договорів та фінансової допомоги за обміном, а також ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет", що виражалася в здійсненні господарських операцій під час торгів 11-12, використанні ТОВ "Ричмаркет" з метою ведення власної господарської діяльності поштової адреси: 54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7 (витяг з ЄДР станом на 28 травня 2020 року), за якою зареєстровані виробничі приміщення його конкурента у торгах 11-12 - ТОВ "Миколаївська Ера" (лист ТОВ "Миколаївська Ера" від 29 жовтня 2023 року № 217/01 [вх. від 06 листопада 2023 року № 65-01/2067]), послідовне використання приміщення за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18: ТОВ "Ричмаркет" - до торгів 11-12, ТОВ "Миколаївська Ера" - під час торгів11-12. Крім того, відсутність конкуренції під час торгів 11-12 між ТОВ "Миколаївська Ера" та ТОВ "Ричмаркет" вказує, що останнім не завантажені всі необхідні документи, визначені тендерною документацією, що унеможливлює прийняття пропозиції такого учасника навіть, якщо вона є найбільш вигідною для замовника.

28. Рішення № 65/35-р/к отримано ТОВ "Миколаївська Ера" 12 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 0600927019849 про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача.

29. Законом особі надано можливість оскаржити рішення Відділення АМК до суду або ж звернутися із заявою про перевірку відповідного рішення АМК.

30. Позивач в межах строку, визначеного Законом № 2210-III звернувся до АМК з метою перевірки рішення Відділення АМК № 65/35-р/к, за результатом проведення якої Комітет у своєму рішенні № 54-р підтвердив обставини вчинення відповідачами в антимонопольній справі антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

31. До суду з цим позовом ТОВ "Миколаївська Ера" звернулося через систему "Електронний суд" 11 травня 2025 року.

32. Спір у справі виник через те, що позивач вважає, що наявні підстави, передбачені статтею 59 Закону № 2210-III для визнання недійсними рішення Відділення АМК № 65/35-р/к та рішення АМК № 54-р.

33. Суди встановили, що за вказаних обставин позивач пропустив встановлений частиною першою статті 60 Закону № 2210-III двомісячний строк на оскарження рішення № 65/35-р/к, проте строк оскарження рішення № 54-р позивачем не пропущений.

34. Оскільки як Відділенням АМК при прийнятті рішення № 65/35-р/к, так і АМК при його перевірці та прийняття рішення № 54-р належним чином встановили, що ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Лидер Строй", ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Інжинірінгова компанія" та ТОВ "Миколаївська Ера" і ТОВ "Ричмаркет" у період проведення торгів, не тільки не конкурували між собою на відповідному товарному ринку, а здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, безпосередньо беручи участь у торгах, обмінювались інформацією та координували свою діяльність, що і обумовило кваліфікацію дій цих суб'єктів як антиконкурентних узгоджених дій під час проведення таких торгів, що і встановлено рішенням № 54-р, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "Миколаївська Ера" про визнання недійсним і скасування рішення АМК № 54-р.

35. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Миколаївська Ера" не довело наявності підстав, які свідчать про неправомірність рішення АМК № 54-р, прийнятого відповідачем 1 в ході перевірки рішення Відділення АМК № 65/35-р/к.

36. Надаючи оцінку спірним правовідносинам і доводам апеляційної скарги позивача суд зазначив, зокрема, що для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентних узгоджених дій або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

37. Враховуючи сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення статей 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Миколаївська Ера".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

38. Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Миколаївська Ера" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 8 частини першої та пунктів 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

39. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

41. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування рішень Відділення АМК та Комітету.

42. Як встановили суди попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковані за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III, які стосуються спотворення результатів торгів.

43. Відповідно до норм Закону № 2210-III:

- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону №2210-III, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону № 2210-III.

44. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

45. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

46. При цьому самим скаржниками у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

47. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

48. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 березня 2024 року у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 902/1076/24, від 09 серпня 2024 року у справі № 127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 753/11009/19, від 27 липня 2021 року у справі № 585/2836/16-ц, в яких зазначено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов'язкове для суду та інших суб'єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

49. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

50. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин, відповідно до якого на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.

51. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Водночас у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.

52. Скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах, зазначених у пункті 6 цієї постанови.

53. У справі № 914/232/18 предметом розгляду було визнання недійсним рішення АМК, яким, дії позивача кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції.

54. у справі № 910/23000/17 предметом розгляду було визнання недійсним рішення АМК про відмову в розгляді справи за заявою позивача стосовно порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 1 частини другої статті 13 Закону № 2210-III щодо зловживання монопольним становищем у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б установити за умов існування значної конкуренції на ринку, а також статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07 червня 1996 року № 236/96-ВР (далі - Закон 236/96-ВР) щодо поширення інформації, що вводить в оману стосовно цін на квитки під час їх реалізації споживачам.

55. У справах № 910/12464/18 та № 910/12465/18 розглядалися спори про визнання недійсним рішення АМК у частині визнання дій підприємств порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210-III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції.

56. У справі № 910/13869/19 розглядався спір про визнання недійсними пунктів рішення АМК, яким дії юридичної особи, як такої, яка у 2016 році займала монопольне становище на загальнодержавному ринку імуноглобулінів нормальних людських для внутрішньовенного застосування у дозуванні діючої речовини 50 мг на 1 мг препарату по 25 мл та у дозуванні діючої речовини 50 мг на 1 мг препарату по 50 мл без об'єктивно виправданих на те причин, у рівнозначних угодах з оптовими покупцями лікарських засобів БІОВЕН МОНО різних термінів відстрочення сплати визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону № 2210-III у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку імуноглобулінів нормальних людських для внутрішньовенного застосування.

57. У справі № 915/1889/19 предметом розгляду було визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення АМК, яким дії товариства кваліфіковано АМК за ознаками частини першої статті 151 Закону № 236/96-ВР як поширення інформації, що вводить в оману, у вигляді повідомлення на упаковці (етикетці) товару напису (позначення) масло солодковершкове "Селянське", 72,5% жиру та ДСТУ 4399:2005 (яким, за висновком АМК, такий продукт не відповідає).

58. У справі № 910/10412/19 предметом розгляду було рішення АМК, згідно з яким визнано, що три підприємства, які спеціалізуються на роздрібній торгівлі пальним, вчинивши схожі дії, що полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації бензину марки А-95, та які призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через мережі стаціонарних АЗС, при тому що аналіз ситуації спростовував наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

59. При цьому у цій справі № 910/5923/25 оскаржуються рішення Відділення АМК та Комітету, якими ТОВ "Миколаївська Ера" притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

60. Зважаючи на вищевикладене, доводи скаржника про неврахування судами висновків Верховного Суду у справах № 914/232/18, № 910/23000/17, № 910/12464/18, № 910/12465/18, № 910/13869/19, № 915/1889/19, № 910/10412/19 - є необґрунтованими, оскільки такі висновки зроблені у правовідносинах, які не є подібними з правовідносинами у цій справі за предметами, підставами позовів, нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин, фактичними обставинами та доказами, які досліджувалися судами.

61. Правові висновки щодо застосування норми права, які наведені скаржником у справах № 922/1373/18, № 910/8425/18, № 903/23/19 (про те, що для визнання територіальним відділом АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, в тому числі шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі), № 924/552/19, № 910/17126/19 (в контексті того, що у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію; для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім, є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів; негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами); узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу), а також у справі № 910/13451/20 (про те, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення) - є загальними і універсальними при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень, адже кваліфікація правопорушення здійснена за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III. У кожній із наведених скаржником справі відмінність зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Зазначене також не свідчить, що суди попередніх інстанцій не так чи в інший спосіб витлумачили та застосували норми права щодо порушення антимонопольного законодавства за пунктом 1 статті 50 Закону та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону та / чи не надали оцінку тому, що АМК не здійснило повне, об'єктивне, всебічне дослідження доказів, та / чи не виконали обов'язок перевіряти дотримання АМК вимог законодавства та ухвалення ним рішення чи здійснення дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України.

62. Посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у справі № 917/1424/17 (що "зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції; при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено у рішенні № 02/54-рш доказів, що доводять неможливість співпадіння; співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України; у Рішенні № 02/54-рш відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них поданих ними пропозицій; результат торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості, що, власне, і складає суть пропозиції, а тому саме суть конкурсної пропозиції в першу чергу мала бути досліджена відповідачем; під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої найменшої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок; учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни, і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників; подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку може бути наслідком співпадіння, встановленого обмеження у часовому періоді для надання пропозицій, а також бути пов'язаним з особливостями режиму роботи зазначених юридичних осіб; наявність одного місця розташування баз та різних транспортних та заготівельно- складських витрат у позивача та третьої особи не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; перебування позивача та третьої особи у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами; в оспорюваному рішенні підстави виникнення фінансових та господарських відносин між позивачем та третьою особою не досліджувалися; у рішенні № 02/54-рш відсутні будь-які посилання на дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з виникненням між позивачем та третьою особою цивільно-правових відносин; за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач та третя особа мають різних засновників (учасників), зареєстровані за різними юридичними адресами) по суті є лише цитуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин у зазначеній справі, які не можуть вважатись висновками Верховного Суду щодо застосування норм пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III. Отже, посилання скаржника на справу № 917/1424/17 не може бути розцінене як неврахування правового висновку, який би спростовував позицію судів щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

63. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. При цьому Суд не раз наголошував, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

64. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, оскільки у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій, враховуючи усю сукупність обставин і доказів, з'ясованих і досліджених в антимонопольній справі, встановили, що Відділення АМК досліджувало, зокрема: взаємозв'язки позивачів через фізичних осіб-засновників; надання фінансової допомоги один одному, а також надання фінансової допомоги одним з товариств третій особі, пов'язаній з іншим товариством; комунікацією між позивачами під час участі в торгах; здійснення спільної господарської діяльності; спільною підготовкою до участі в торгах, а саме допущення схожості в оформленні документів; використання учасниками в торгах спільних засобів зв'язку; використання одних IP-адрес під час участі в аукціонах в торгах; використання IP-адрес у господарській діяльності та під час участі у торгах.

65. За висновками судів попередніх інстанцій, з якими погоджується Верховний Суд, встановлені Відділенням АМК факти, які перевірені Комітетом, у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об'єктивних чинників, тому наведені Відділенням АМК докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішенні Відділення АМК та наступному рішенні Комітету.

66. Суди попередніх інстанцій зауважили про те, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не подано належних та допустимих доказів, які б спростовували правомірність і обґрунтованість висновків Відділення АМК та Комітету про те, що скаржник допустив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

67. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

68. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

69. Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210-III встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

70. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону № 2210-III.

71. Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

72. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

73. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року зі справи № 924/381/17, від 12 червня 2018 року зі справи № 922/5616/15, від 18 жовтня 2018 року зі справи № 916/3214/17, від 18 грудня 2018 року зі справи № 922/5617/15, від 05 березня 2020 року зі справи № 924/552/19, від 11 червня 2020 року зі справи № 910/10212/19, від 22 жовтня 2019 року зі справи № 910/2988/18, від 07 листопада 2019 року зі справи № 914/1696/18, від 02 липня 2020 року зі справи № 927/741/19, від 09 грудня 2021 року зі справи № 916/3366/20, від 14 червня 2022 року зі справи № 910/1667/21, і підстави для відступу від неї відсутні.

74. Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Закон № 2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22 жовтня 2019 року зі справи № 910/2988/18, від 05 серпня 2019 року зі справи № 922/2513/18, від 07 листопада 2019 року зі справи № 914/1696/18, від 11 червня 2020 року зі справи № 910/10212/19, від 02 липня 2020 року зі справи № 927/741/19, від 26 січня 2021 року зі справи № 910/2576/20, від 04 лютого 2021 року у справі № 910/17126/19, від 23 березня 2021 року у справі № 910/4542/20.

75. Норми права, за якими відповідачами здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III), та про неправильне застосування яких, зазначає позивач, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб'єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів. Обов'язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

76. Суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

77. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

78. Крім того, сукупна оцінка доказів, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

79. Під час розгляду справ за участю органів АМК України, предметом яких є визнання недійсним його рішень, встановлені у рішенні АМК обставини та докази підлягають оцінці судами, виходячи з положень частини третьої статті 86 ГПК України і саме від встановлення відповідних обставин справи на підставі правильної оцінки доказів щодо всебічності, повноти та об'єктивності залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 ГПК України.

80. Скаржник, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, вказує про понятійні категорії, такі як "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, що пов'язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів. Проте, наведене не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту" відповідно до визначених статтею 300 ГПК України повноважень. А перевірка зазначених доводів виходить за визначені цією статтею межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

81. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій належними чином дослідили наявні у справі докази, на підставі яких встановили обставини вчинення ТОВ "Миколаївська Ера" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за яке позивача притягнуто до відповідальності та відповідно правильно застосували до спірних правовідносин положення пункту 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III.

82. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв'язку з пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України

83. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

84. Верховний Суд неодноразово наголошував, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між особою і сторонами спору не може братися до уваги (див. постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г, постанови Верховного Суду 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 910/21894/16, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17).

85. З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що цей спір не стосується захисту прав ТОВ "Лидер Строй", ТОВ "Інжинірінгова компанія" та ТОВ "Ричмаркет", про не залучення яких в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача зазначає ТОВ "Миколаївська Ера", колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, перевірене судом апеляційної інстанції, не є таким, що ухвалене про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

86. Водночас, звертаючись до господарського суду з позовом про оскарження рішення, розпорядження органу Комітету, суб'єкт господарювання повинен брати до уваги, що відповідальність за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства має індивідуальний характер.

87. Також рішення органу АМК, у т.ч., й те, яке стосується притягнення особи до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими особами (особою), зацікавлена особа має право оскаржити лише стосовно себе. Вимога про визнання недійсним рішення органу Комітету розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача (позивачів) у справі. При цьому встановлені у такій справі обставини не набувають преюдиціального значення у розумінні приписів частини четвертої статті 75 ГПК для іншої особи (осіб) - відповідача (відповідачів) в антимонопольній справі і ця (особа) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу Комітету в частинах, які стосуються безпосередньо її.

88. Наведена позиція Верховного Суду є сталою і послідовною та викладена, зокрема, у постановах від 29 вересня 2022 року у справі № 910/17126/19, від 28 січня 2020 року у справі № 915/1860/18, від 13 березня 2018 року у справі № 910/2193/17.

89. Тобто рішення у справі № 910/5923/25 не могло і не вплинуло б на права та обов'язки ТОВ "Лидер Строй", ТОВ "Інжинірінгова компанія" та ТОВ "Ричмаркет", як про це зазначає позивач.

90. Таким чином, посилання скаржника на пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень зводяться до довільного тлумачення цієї норми права і не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв'язку з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України

91. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

92. Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

93. Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2023 року у справі № 901/471/21 зауважив, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

94. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

95. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 ГПК України).

96. Суд першої інстанції встановив, а суд апеляційної інстанції перевірив, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання 23 червня 2025 року, позивач не забезпечив своєї участі під час розгляду справи. При цьому матеріали справи № 910/5923/25 не містять відомостей, що позивач вживав дії, спрямовані на забезпечення участі його представника у справі та належного представлення його інтересів. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотаннями про залучення третіх осіб та призначення судової експертизи лише під час розгляду справи № 910/5923/25 по суті.

97. Тобто з моменту, коли позивач дізнався про перехід до стадії розгляду справи по суті, отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/5923/25 до судового розгляду по суті спору, до початку проведення судового засідання з розгляду справи № 910/5923/25 по суті спору 28 липня 2025 року ним не було заявлено ані клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження, ані клопотань про залучення третіх осіб та призначення судової експертизи.

98. Окрім того, Північний апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача було достатньо часу для подання клопотань про призначення у справі судової експертизи та залучення до участі у справі третіх осіб. При цьому, достатність часу визначається строком підготовчого провадження - 41 день, а також тією обставиною, що подаючи позов, ТОВ "Миколаївська Ера" разом з ним мало подати усі наявні у нього докази, на підтвердження позовних вимог, або ж заявити відповідні клопотання про витребування цих доказів у разі неможливості їх подання, у т.ч., заявити клопотання про призначення судової експертизи. Цих дій позивач не вчинив ні у момент подання позову, ні до початку судового засідання.

99. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8 частини другої статті 182 ГПК України).

100. Однак, як уже зазначалося вище, позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи лише під час розгляду справи № 910/5923/25 по суті, що суперечить наведеним нормам ГПК України.

101. Суд апеляційної інстанції перевіряючи встановлені судом першої інстанції обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи зазначив, що експертиза судом призначається виключно у разі її дійсної необхідності. Надаючи оцінку наявним у справі доказам, а також обставинам справи, які входять до предмету доказування, колегія суддів виходила з того, що узгоджена поведінка учасників торгів підтверджується значною кількістю обставин та доказів. Питання, які позивач просив поставити на вирішення судового експерта, по суті, не спростовують жодних із викладених АМК та Відділення АМК висновків, оскільки відповідні обставини підтверджується не лише збігом у використанні учасниками торгів однакових IP адрес, або ж у схожості розширень чи назв окремих файлів у тендерній документації. Тому, колегія суддів виснувала, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення спору, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не є необхідними. З наведеного вище слідує, що суди попередніх інстанцій діяли відповідно до норм ГПК України.

102. Верховний Суд погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій в означеній частині підстав касаційного оскарження, вважає за необхідне додати, що ініціатором цього господарського спору стало ТОВ "Миколаївська Ера", шляхом подання відповідної заяви, і в силу приписів частини першої статті 74 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому відповідно до статті 101 ГПК України мав право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

103. З огляду на викладене, покликання скаржника на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України є необґрунтованим.

Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв'язку з пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України

104. Щодо доводів скаржника про встановлення судами обставин справи на підставі недопустимих доказів, обґрунтованих тим, що попередні судові інстанцій безпідставно залишили в силі оскаржувані рішення Відділення АМК та Комітету, всупереч тому, що такі не забезпечені належними, допустимими та достатніми доказами, які б за своїм характером та в сукупності стверджували б про доведення факту вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій з іншими зазначеними в оскаржуваних рішеннях суб'єктами господарювання при участі у торгах 1-10, Верховний Суд зазначає таке.

105. За змістом пункту 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

106. У зазначеному питанні колегія суддів звертається до власних правових позицій щодо застосування статей 76, 77 ГПК України, за змістом яких згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

107. Отже, недопустимі докази - це докази, отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що суд використав недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.

108. За приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18). Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

109. Отже, неналежні докази та недопустимі докази - це різні поняття. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/13647/19.

110. З огляду на викладене, а також зміст касаційної скарги Верховний Суд вважає, що скаржником не доведено факту встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що має суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки скаржник у поданій касаційній скарзі не обґрунтував того, в чому саме проявилося порушення положень статті 77 ГПК України, зокрема щодо закону, з порушенням якого отримано оцінені судом докази, та / або підтвердження обставин іншими засобами доказування, а не певними засобами доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати фактичні обставини справи.

111. По суті позивач посилаючись на недопустимість доказів, фактично спонукає Суд до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.

112. Інших доводів на обґрунтування незаконності рішення Господарського суду міста Києва 28 липня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2025 року у цій справі касаційна скарга не містить.

113. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку. А тому оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

115. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

116. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Судові витрати

117. Судовий збір сплачений у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу позивача залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська Ера" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 910/5923/25 -без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова

Попередній документ

134651192

Наступний документ

134651194

Інформація про рішення:

№ рішення:	134651193
№ справи:	910/5923/25
Дата рішення:	05.03.2026
Дата публікації:	10.03.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них; щодо антиконкурентних узгоджених дій

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (05.03.2026)
Дата надходження:	06.01.2026
Предмет позову:	визнання недійсними та скасування рішень від 28.05.2024 №65/35-р/к і від 27.02.2025 №54-р

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

02.06.2025 09:40	Господарський суд міста Києва
23.06.2025 10:30	Господарський суд міста Києва
28.07.2025 12:30	Господарський суд міста Києва
09.10.2025 10:20	Північний апеляційний господарський суд
05.03.2026 13:30	Касаційний господарський суд