06 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/881/24
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Бенедисюк І. М., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання: Аліференко Т. В.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 (суддя Лиськов М.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025
(колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України
про стягнення 156 777 001,60 грн
за участю представників:
ТОВ "Черкасиенергозбут": Моцайко В. С.;
ДП "Гарантований покупець": Прокопів Н. М., Франюк А. В.;
Кабінет Міністрів України: Жиделяєва Ю. Г.;
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення 156 777 001,60 грн, з яких: 30 132 300,81 грн 3% річних, 126 644 700,79 грн інфляційних втрат.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2316/02/21 від 15.09.2021 (далі - Договір). Заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат нараховані позивачем за прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.
3. Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, відповідач серед іншого зазначав про існування відкладальної обставини відповідно до умов Договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, яка звільняє відповідача від обов'язку здійснювати оплату за надані позивачем послуги, а саме: наявність заборгованості позивача перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") за придбану електричну енергію. Крім того, відповідач вказував на настання форс-мажорних обставин у зв'язку з введенням на території України воєнного стану, що в свою чергу унеможливило виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем у передбачений Договором строк.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. ТОВ "Черкасиенергозбут" (постачальник) та ДП "Гарантований покупець" (замовник) 15.09.2021 уклали договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2316/02/21 (далі - Договір), згідно з умовами якого:
- постачальник зобов'язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), замовник зобов'язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість (пункт 1);
- загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього Договору, крім того - ПДВ (пункт 4);
- оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином (пункт 7):
1) перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з ПДВ);
2) другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з ПДВ);
3) третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з ПДВ);
4) четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з ПДВ);
5) п'ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з ПДВ);
6) шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього Договору, та сумою перших п'яти платежів;
- до 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках 2-5 до цього Договору, в електронному вигляді з накладення кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу по одному примірнику оригіналу (пункт 6);
- факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Замовник розглядає акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обґрунтовану відмову в його підписанні із зазначення причин відмови, які повинні бути усунені (пункт 10);
- обставинами непереборної сили (форм-мажорними обставинами) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, акти тероризму, масові заворушення, введення комендантської години, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом тощо (пункт 20);
- у разі виникнення обставин, зазначених у пункті 20 цього Договору, сторона, яка зазнала їх впливу, повинна негайно за допомогою будь-яких доступних засобів повідомити про такі обставини іншій стороні у максимально стислий строк шляхом надіслання письмового повідомлення про настання таких обставин. Повідомлення про обставини непереборної сили повинне містити вичерпну інформацію про природу обставин непереборної сили, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість сторони виконувати свої зобов'язання згідно з цим Договором та на порядок виконання зобов'язань згідно з цим Договором у разі, коли це можливо (пункт 21);
- цей Договір набирає чинності з 15.09.2021 та діє до 31.12.2023 (пункт 34 з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №2631/02/21 від 30.12.2021, №766/02/22 від 20.04.2022, №2247/02/22 від 31.10.2022, №651/04/23 від 28.03.2023, №860/04/23 від 27.04.2023, №1721/04/23 від 01.06.2023).
5. На виконання умов укладеного Договору, ТОВ "Черкасиенергозбут" щомісячно до 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, направляло відповідачу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису інформацію за формами, наведеними у додатках 2-5 до Договору, з метою визначення прогнозованої вартості послуг у відповідних розрахункових місяцях за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), що підтверджується додатками за номерами 34, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78.
6. На підтвердження виконання позивачем умов укладеного Договору в частині складання, підписання та направлення на електронну пошту відповідача актів приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно) з інформації за формами, наведеними у додатках 1-4 Договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису до матеріалів справи надано додатки за номерами 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79.
7. Сторони підписали без зауважень акти приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до Договору за кожний розрахунковий місяць за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), а саме: за березень 2022 року - 12.04.2022, за квітень 2022 року - 12.05.2022, за травень 2022 року - 20.06.2022, за червень 2022 року - 18.07.2022, за липень 2022 року - 12.08.2022, за серпень 2022 року - 15.09.2022, за вересень 2022 року - 24.10.2022, за жовтень 2022 року - 15.11.2022, за листопад 2022 року - 14.12.2022, за грудень 2022 року - 13.01.2023, за січень 2023 року - 17.02.2023, за лютий 2023 року - 20.03.2023, за березень 2023 року - 24.04.2023, за квітень 2023 року - 15.05.2023, за травень 2023 року - 19.06.2023, за червень 2023 року - 18.07.2023, за липень 2023 року - 16.08.2023, за серпень 2023 року - 14.09.2023, за вересень 2023 року - 17.10.2023, за жовтень 2023 року - 17.11.2023, за листопад 2023 року - 14.12.2023, за грудень 2023 року - 11.01.2024.
8. За період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно) позивач надав відповідачу послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів на підставі Договору, вартість яких була оплачена відповідачем у повному обсязі, але з простроченням строку, визначеного у Договорі.
9. Відповідач надав до матеріалів справи лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, в якому Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.05.2024 позов задовольнив.
11. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 залишив без змін.
12. Вказані судові рішення мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасної та повної оплати вартості наданих за Договором послуг, тому нарахування позивачем відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення відповідача є правомірним. Крім того, суди відхилили твердження відповідача про існування відкладальної обставини відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019 (далі - Положення ПСО № 483), вказавши про відсутність доказів наявності у позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" заборгованості за електричну енергію, закуплену за результатами проведення електронних аукціонів.
13. Верховний Суд постановою від 30.01.2025 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та направив справу № 910/881/24 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначивши про те, що апеляційний господарський суд не перевірив доводи відповідача щодо визначеної позивачем бази нарахування для стягнення 3% річних та інфляційних втрат після заміни прогнозного обсягу послуг на фактичний, а також не встановив, за який період (до якого моменту) здійснено нарахування на планові обсяги, обмежившись вказівкою у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що розрахунок позивача є арифметично правильним.
14. Північний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду справи постановою від 01.05.2025 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.
15. Постанова суду мотивована, зокрема, таким:
- виконання спеціальних обов'язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у спірному періоді між ТОВ "Черкасиенергозбут" та ДП "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону;
- з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів відповідно до вимог пункту 5 Положення ПСО № 483;
- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у позивача заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергією, закуплену за результатами проведення електронних аукціонів, тому стверджувана відповідачем відкладальна обставина не може бути застосована;
- відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), оскільки надано не сертифікат, а лист Торгово-промислової палати України, в якому до того ж відсутні ідентифікуючі ознаки конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин;
- введення воєнного стану на території України не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов'язань особою, яка посилається на такі обставини, та має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання конкретного зобов'язання, чого відповідачем не доведено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
16. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
17. Скаржник в касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України та, зокрема, зазначає:
- про неврахування судами правового висновку щодо методики нарахування інфляційних втрат, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, а також висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 910/1083/23, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23 щодо недопустимості нарахування 3% річних та інфляційних втрат на прогнозні обсяги після заміни їх на фактичні відповідно до пункту 7 договору;
- на переконання скаржника існує необхідність відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23, від 30.01.2025 у справі № 910/881/24, щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО №483.
18. Також скаржник у касаційній скарзі просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об'єднаної палати для відступу від висновків, викладених в постанові від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23.
19. ТОВ "Черкасиенергозбут" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, зазначаючи, зокрема, наступне:
- суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2025, детально дослідив акти приймання-передачі за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), встановив дійсні дати їх підписання, перевірив періоди прострочення зобов'язань з оплати планових обсягів вартості послуги та оплати фактичної вартості послуги;
- доводи касаційної скарги фактично зводяться до спонукання Верховного Суду здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України;
- зобов'язання з оплати планової вартості послуги перетворюється на зобов'язання з оплати фактичної вартості послуги з моменту підписання актів приймання-передачі послуг, а не дати створення таких актів;
- постанови Верховного Суду, на які посилається ДП "Гарантований покупець", від 18.07.2024 у справі №910/1083/23, від 26.11.2024 у справі №910/15342/23, від 28.01.2025 у справі №910/1848/23 та від 30.01.2025 у справі №910/881/24 не містять жодних правових висновків щодо дати переходу зобов'язання з оплати прогнозної вартості послуги в зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуги;
- скаржник не навів вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23.
Розгляд справи Верховним Судом та підстави передачі справи на розгляд Об'єднаної палати
20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/881/24 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2025.
21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 справу № 910/881/24 передано на розгляд Об'єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 та від 30.01.2025 у справі № 910/881/24, щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО №483.
22. Колегія суддів в ухвалі про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати від 10.09.2025 зазначила про те, що при формуванні вищезгаданих висновків, Верховний Суд залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП "НАЕК "Енергоатом". Застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483, а ґрунтується виключно на її формі.
23. На переконання колегії суддів, факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
24. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2025 прийнято до розгляду об'єднаною палатою справу № 910/881/24 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/881/24, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2025 - 11:00.
25. До початку судового засідання до Верховного Суду надійшли заяви про залучення до участі у справі № 910/881/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ТОВ "Енера Суми", ТОВ "Волиньелектрозбут", ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "Закарпаттяенергозбут", ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "чернівецька обласна енергопостачальна компанія".
26. В судовому засіданні Об'єднана палата протокольною ухвалою відмовила у задоволенні вищевказаних заяв, оскільки з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо залучення до участі у справі третіх осіб на стадії касаційного розгляду.
27. В судовому засіданні 05.12.2025 представники ДП "Гарантований покупець" та Кабінету Міністрів України підтримали аргументи, наведені у касаційній скарзі, та просили Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Черкасиенергозбут" заперечував проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.
28. В судовому засіданні 05.12.2025 оголошено перерву до 06.02.2026 - 11:00.
29. До початку судового засідання на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення сторін, а також клопотання ДП "Гарантований покупець" про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді з метою підготовки наукового висновку щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО №483, та заперечення ТОВ "Черкасиенергозбут" на вказане клопотання.
30. В судовому засіданні 06.02.2026 представники ДП "Гарантований покупець" та Кабінету Міністрів України підтримали клопотання про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді щодо підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, а також підтримали пояснення по суті спору і касаційної скарги, надані у попередньому судовому засіданні.
31. Представник ТОВ "Черкасиенергозбут" в судовому засіданні 06.02.2026 підтримав письмові заперечення на подане відповідачем клопотання та підтримав раніше надані пояснення щодо доводів касаційної скарги.
32. Відповідно до положень частини 7 статті 303 ГПК України після передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.
33. Врахувавши наведене та викладене у клопотанні обґрунтування щодо необхідності звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді з питання підготовки наукового висновку, Об'єднана палата не вбачає підстав для задоволення клопотання.
34. Згідно з положеннями частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Об'єднана палата вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
36. За встановленими у цій справі обставинами між сторонами складися правовідносини щодо надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
37. Сторони цієї справи є учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
38. Метою укладення між сторонами Договору від 15.09.2021 № 2316/02/21 було виконання спеціальних обов'язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на визначений період, про що прямо вказано в преамбулі Договору.
39. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України "Про ринок електричної енергії", який регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
40. Згідно з пунктом 96 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасником ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.
41. Пункт 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає гарантованого покупця електричної енергії (далі - гарантований покупець) як суб'єкта господарювання, що відповідно до цього Закону зобов'язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, об'єкти електроенергетики або черги будівництва (пускові комплекси) яких включені до балансуючої групи гарантованого покупця, та придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (послуга за механізмом ринкової премії) у виробників, які уклали з ним договір про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (договір про надання послуги за механізмом ринкової премії), а також виконувати інші функції, визначені законодавством.
42. Постачальником універсальної послуги є визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов'язання щодо надання універсальної послуги - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України (пункти 67, 93 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
43. Забезпечення загальносуспільних інтересів у процесу функціонування ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано положеннями Розділу ХІІІ вищезгаданого Закону.
44. Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
45. За змістом пункту 2 частини 2 названої статті до спеціальних обов'язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, виконання функцій постачальника універсальних послуг.
46. Відповідно до названої статті Закону України "Про ринок електричної енергії" постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 затверджено Положення ПСО.
47. Пункт 4 Положення ПСО № 483 передбачає, що спеціальні обов'язки, зокрема, покладаються на таких учасників ринку електричної енергії, як постачальники універсальних послуг; гарантований покупець.
48. Згідно з пунктом 5 Положення ПСО № 483 до спеціальних обов'язків, серед іншого, належить:
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць.
49. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 гарантований покупець зобов'язаний:
- укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2);
- оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
50. В свою чергу, згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6 постачальники універсальних послуг зобов'язані:
- здійснювати купівлю електричної енергії на електронних аукціонах за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в обсягах, що необхідні для постачання побутовим споживачам;
- укласти з гарантованим покупцем договір 2;
- своєчасно надавати гарантованому покупцю всі необхідні дані для розрахунку прогнозної та фактичної вартості послуги постачальників універсальних послуг та виконувати інші умови договору 2;
- здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 цього Положення.
51. За змістом пункту 1 укладеного між сторонами Договору надання послуг ТОВ "Черкасиенергозбут", як постачальником універсальних послуг, а також прийняття цих послуг та оплата їх вартості ДП "Гарантований покупець", як замовником, здійснюється на умовах і в порядку, визначеному цим Договором та Положенням ПСО № 483.
52. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановили, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі послуг.
53. Відповідач у повному обсязі оплатив вартість наданих позивачем послуг, але з порушенням строків, визначених умовами Договору, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 30 132 300,81 грн 3% річних та 126 644 700,79 грн інфляційних втрат, нарахованих за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.
54. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідно задоволення позову у повному обсязі.
55. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Об'єднана палата враховує наступне.
56. За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
57. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
58. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 530 ЦК України).
59. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599, 629 ЦК України).
60. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 ЦК України).
61. В частині 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
62. Як вбачається з матеріалів справи та було враховано судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, свої заперечення проти позовних вимог відповідач обґрунтовував з посиланням на настання форс-мажорних обставин у зв'язку з введеним на території України воєнним станом, що унеможливило виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем в обумовлений у Договорі строк. Також відповідач зазначав про те, що позивачем невірно здійснено розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних і вказував про дію відкладальної обставини при здійсненні розрахунків з позивачем відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
63. Відносно твердження відповідача про настання форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем, Об'єднана палата враховує наступне.
64. Згідно з частиною 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
65. Зі змісту наведеної норми слідує, що на особу, яка порушила зобов'язання, покладається обов'язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов'язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв'язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов'язань).
66. Підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.
67. Водночас сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Обставина форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку (постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 07.06.2023 у справі №906/540/22, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 29.06.2023 у справі №922/999/22 та від 13.12.2023 у справі №922/193/23).
68. Одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 06.06.2024 у cправі № 906/1091/23).
69. За умовами укладеного між сторонами Договору (пункт 20, 21) передбачено, що у випадку настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) сторона, яка зазнала їх впливу, повинна негайно повідомити про такі обставини іншій стороні у максимально стислий строк шляхом надіслання письмового повідомлення про настання таких обставин. Повідомлення про обставини непереборної сили повинне містити вичерпну інформацію про природу обставин непереборної сили, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість сторони виконувати свої зобов'язання згідно з цим договором та на порядок виконання зобов'язань згідно з цим договором у разі, коли це можливо.
70. На підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідачем надано лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, в якому засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.
71. Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку зазначеним доводам відповідача, та доказам, поданим в обґрунтування цих доводів, встановили, що наданий відповідачем лист Торгово-промислової палати України не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До того ж, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а не листом на сайті Торгово-промислової палати України.
72. Також суди наголосили на тому, що запровадження в державі воєнного стану стосуються обох сторін. Відповідачем не надано доказів на підтвердження об'єктивної неможливість здійснювати господарську діяльність та набувати кошти.
73. З урахуванням вищевказаних обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем не доведено, що наявність вказаних ним форс-мажорних обставин перешкоджали виконанню грошових зобов'язань за укладеним з позивачем Договором.
74. Об'єднана палата погоджується з наведеним висновком судів попередніх інстанцій, який відповідає фактичним обставинам, встановленим у цій справі. Крім того, одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.
75. В касаційній скарзі не наведено заперечень проти висновку судів попередніх інстанцій в частині аргументів відповідача про настання форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов'язань, не зазначено норм права, які суди попередніх інстанцій невірно застосували або порушили та відповідно не спростовано цей висновок.
76. Відносно доводів відповідача про наявність відкладальної обставини для здійснення розрахунків за Договором, Об'єднана палата зазначає наступне.
77. Відповідно до частини 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
78. Тобто, укладаючи правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов'язують виникнення прав і обов'язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.
79. Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.
80. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності відкладальної обставини, яка звільняє відповідача від обов'язку здійснення оплати за надані позивачем послуги, відповідач посилається умови пункту 12.1 Договору та на підпункт 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
81. Згідно з пунктом 12.1 Договору позивач, як постачальник, має право отримувати оплату вартості послуг, з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
82. В підпункті 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 передбачено, що гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
83. Тобто, стверджуваною відповідачем відкладальною обставиною є наявність заборгованості позивача, як постачальника універсальних послуг, перед ДП "НАЕК "Енергоатом".
84. Розглядаючи вказані доводи відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що відповідно до пункту 5 Положення ПСО № 483 до спеціальних обов'язків належить придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" ("бази") за період M-3, де M-розрахунковий місяць.
85. У зв'язку з наведеним суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів. Натомість у справі відсутні докази наявності заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергією, закуплену (придбану) за результатами проведення електронних аукціонів.
86. Також суди в оскаржуваних рішеннях послалися на наказ Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" № 114 від 13.03.2022 (із змінами), згідно з яким:
- на час дії воєнного стану і до останньої доби місяця (включно), наступного за місяцем, в якому воєнний стан припинено або скасовано учасники ринку електричної енергії, на яких згідно з Положенням ПСО № 483 покладені спеціальні обов'язки на ринку електричної енергії, зобов'язані забезпечити виконання вимог цього наказу та інших вимог Положення у частині, що не суперечать цьому наказу;
- ДП "НАЕК "Енергоатом" має забезпечити на визначений період постачання, продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об'єднання торгових зон була територія торгової зони "Острів Бурштинський ТЕС", за двосторонніми договорами без проведення електронного аукціону.
87. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, виконання спеціальних обов'язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з наступного розрахункового періоду (періоду постачання) після прийняття наказу та до поточного розрахункового періоду між ТОВ "Черкасиенергозбут" (позивачем) та ДП "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону. Відповідно з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів, як передбачено в пункті 5 Положення ПСО № 483.
88. Врахувавши відсутність в матеріалах справи доказів наявності заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у відповідача підстави для посилання на положення підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483, як на відкладальну обставину.
89. Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, згідно з якими:
"Підпунктом 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ № 483 від 05.06.2019 (далі - Положення про ПСО) передбачено, що Гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
…
Скаржник не погоджується з висновками судів про те, що відкладальна обставина на яку посилається відповідач може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів. Відповідач вважає такі висновки судів хибними, вказуючи на те, що природа взаємовідносин між постачальником універсальних послуг та ДП "НАЕК "Енергоатом" із прийняттям наказу Міненерго №114 про спрощення процедури закупівлі на час воєнного стану не змінилася та вважає, що умовою для оплати ним заборгованості є відсутність будь-якої заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" .
Водночас, Верховний Суд з такими доводами скаржника, щодо фактичної необхідності здійснення розширеного тлумачення правової норми де тлумачення має буте ширшим ніж буквальний текст внаслідок суб'єктивного тлумачення скаржником "волі закону", не погоджується.
Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій при застосуванні пункту 5 Положення правильно встановили безпосередній зміст норми Положення та, відповідно, в межах своєї компетенції здійснили її буквальне тлумачення та застосування (а не довільне трактування як про це зазначає скаржник). Вказана норма носить визначений, недвозначний характер і її не можливо тлумачити без урахування її дійсного змісту (ширше, ніж буквальний текст), так як відповідне може призвести до безпідставного та довільного пристосування норми права до поточних фактичних правовідносин та відходу від її дійсного змісту. При цьому зміст положень наказу Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг" не можна розглядати як такий, що сам по собі скасовує, змінює чи відміняє дію норм Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859) враховуючи ієрархію правових актів між собою, зокрема, за суб'єктами нормотворення.
…
Отже, системний аналіз зазначених вище положень свідчить про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів, наявність якої не було доведено відповідачем.
…
Отже, в умовах недоведеності існування заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про ПСО та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності такої заборгованості відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах у цій справі підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО".
90. Подібні висновки у питанні застосування підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 викладено Верховним Судом у постановах від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23, від 30.01.2025 у справі № 910/881/24.
91. Однією з підстав касаційного оскарження ухвалених у справі № 910/881/24 рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції відповідач визначив пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначивши про необхідність відступити від вказаної правової позиції, викладеної у вищезгаданих постановах Верховного Суду по справам № 910/1294/23, № 910/13208/23 та № 910/881/24.
92. При касаційному оскарженні судових рішень з наведеної підстави, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.
93. Відступленням від висновку є повна відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизація попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм.
94. Отже, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).
95. З'ясовуючи наявність підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23, від 30.01.2025 у справі № 910/881/24, Об'єднана палата враховує наступне.
96. В частині 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
97. Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець, оператори установок зберігання енергії та споживачі.
98. Учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням обмежень, визначених у частині 2 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії".
99. Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 66 вищезгаданого Закону (в редакції, чинній на момент укладення Договору між сторонами) виробники електричної енергії - державні підприємства, а також господарські товариства, частка держави у статутному капіталі яких становить 50 відсотків та більше, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) належать іншим господарським товариствам, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, дочірні підприємства, представництва та філії таких підприємств і товариств, комунальні унітарні підприємства, юридичні особи, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток) належить комунальному підприємству або територіальній громаді, а також дочірні підприємства таких підприємств або юридичних осіб здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України.
100. Вказані обмеження щодо укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії та визначення їх умов містилися в Законі України "Про ринок електричної енергії" в редакціях, чинних як у періоді з березня 2022 року по грудень 2023 року (розрахунковий період нарахування позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат), так і на сьогоднішній день.
101. Кабінет Міністрів України постановою від 05.06.2019 №499 затвердив Порядок проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (далі - Порядок №499), згідно з яким:
- аукціони у формі спеціальних сесій проводяться виключно за участю учасників аукціону, на яких покладено спеціальні обов'язки із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, в порядку та строки, що визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, та з урахуванням умов, зазначених у пунктах 23-27 цього Порядку, та/або для продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на аукціонах у формі спеціальних сесій з продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, з урахуванням умов, зазначених у пунктах 40-46 цього Порядку, та/або для продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на аукціонах у формі спеціальних сесій з продажу пакетів лотів з урахуванням умов, зазначених у пунктах 47-54 цього Порядку (пункт 5);
- з метою виконання суб'єктами ринку електричної енергії спеціальних обов'язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії відповідно до вимог статті 62 Закону "Про ринок електричної енергії" та для оператора системи передачі електричної енергії і операторів систем розподілу електричної енергії для компенсації технологічних втрат електричної енергії на передачу/розподіл організатор аукціону проводить окремі спеціальні сесії (пункт 23);
- до участі у спеціальній сесії допускаються учасники аукціону - продавці та покупці, на яких покладено спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (пункт 24);
- у разі проведення спеціальної сесії порядок організації і проведення аукціонів, укладення двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до цього Порядку та регламенту аукціону, крім порядку визначення рівня цін купівлі-продажу електричної енергії, а саме: ціни на електричну енергію в двосторонніх договорах купівлі-продажу електричної енергії не можуть перевищувати граничну ціну, визначену відповідно до Положення №483. Особливості організації та проведення спеціальної сесії також визначаються регламентом аукціону (пункт 25);
- учасники аукціону, що беруть участь у спеціальних сесіях, зобов'язані виконувати обов'язкові умови продажу/купівлі (відпуску/відбору) електричної енергії відповідно до Положення №483 (пункт 26);
- покупці, які придбали на спеціальних сесіях з продажу пакетів лотів електричну енергію, зобов'язані, зокрема, за результатами проведення спеціальної сесії з продажу пакетів за двосторонніми договорами укласти двосторонні договори купівлі-продажу з продавцями за визначеною на електронному аукціоні ціною; своєчасно та у повному обсязі оплачувати у грошовій формі придбану ними електричну енергію відповідно до укладених з продавцями двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії незалежно від факту її фізичного споживання (умова "take or pay") на умовах передоплати, визначеної у таких договорах; виконувати інші умови двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії (підпункти пункти 1, 2, 3 пункту 53).
- за результатами проведення спеціальної сесії з продажу пакетів лотів за двосторонніми договорами організатор аукціону формує аукціонні свідоцтва, на підставі яких між продавцями та покупцями укладаються двосторонні договори купівлі-продажу електричної енергії (пункт 54).
102. З наведеного вбачається, що участь в аукціонах у формі спеціальних сесій можуть приймати виключно учасники аукціону (продавці та покупці), на яких покладено спеціальні обов'язки із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
103. За результатами аукціону на підставі аукціонного свідоцтва сторони укладають двосторонні договори, ціна купівлі-продажу електричної енергії в яких обмежується граничною ціною, визначеною відповідно до Положення ПСО №483.
104. Після укладення двостороннього договору між учасниками, які брали участь у спеціальній сесії згідно з Порядком № 499, процедура виконання договору не регулюється названим Порядком і організатор аукціону не має відношення до його виконання.
105. Таким чином, процедура укладення двостороннього договору за результатами проведення електронного аукціону чи без його проведення жодним чином не впливає на порядок та умови виконання договору, зокрема і умови розрахунків за укладеною угодою. Відповідно, факт проведення чи не проведення електронного аукціону згідно з Порядком № 499 жодним чином не впливає на розрахунки за договором, позаяк на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг (у даному випадку - позивач) наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
106. Наведене не було враховано Верховним Судом під час формулювання висновку по справам № 910/1294/23, № 910/13208/23 та № 910/881/24 щодо можливості застосування відкладальної обставини згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів.
107. У питанні щодо того, як наказ Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг" за своїм змістом корелюється з дією Положення ПСО № 483, Об'єднана палата враховує наступне.
108. Положення ПСО № 483 встановлює спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії шляхом укладення між ними окремих договорів. Спеціальні обов'язки покладаються на учасників ринку саме для забезпечення загальносуспільного інтересу, який полягає у наданні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (пункт 3 названого Положення).
109. При цьому необхідно розмежовувати покладені на учасників ринку електричної енергії спеціальні обов'язки від механізму (способу) їх реалізації.
110. Так, відповідно до пункту 5 Положення ПСО, до якого відсилає норма підпункту 2 пункту 8 вказаного Положення, придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" ("бази") за період M-3, де M-розрахунковий місяць.
111. З наведеного слідує, що до спеціального обов'язку постачальників універсальних послуг належить придбання ними у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE для постачання побутовим споживачам таких постачальників, тоді як проведення електронних аукціонів є механізмом реалізації вказаного обов'язку.
112. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" № 114 від 13.03.2022 (із змінами) на час дії воєнного стану і до останньої доби місяця (включно), наступного за місяцем, в якому воєнний стан припинено або скасовано, учасники ринку електричної енергії, на яких згідно з Положенням ПСО № 483 покладені спеціальні обов'язки на ринку електричної енергії, зобов'язані забезпечити виконання вимог цього наказу та інших вимог Положення про ПСО № 483 у частині, що не суперечать цьому наказу.
113. За змістом пунктів 2, 4 цього наказу ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов'язано забезпечити продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об'єднання торгових зон була територія торгової зони "Острів Бурштинської ТЕС", за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів. В свою чергу постачальники універсальних послуг зобов'язані здійснювати придбання електричної енергії за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом".
114. З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що наказ Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг" за своїм змістом не скасовує, не змінює і не відміняє дію норм Положення ПСО № 483, адже запровадженні у цьому наказі заходи на період дії воєнного стану є частиною механізму цього Положення, спрямованого на забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
115. Зважаючи на вищенаведене, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, згідно з якими з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів відповідно до вимог пункту 5 Положення ПСО № 483, що відповідає змісту наказу Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022, Об'єднана палата дійшла висновку про те, що заборгованість позивача як постачальника універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію, про яку йдеться у підпункті 2 пункту 8 Положення ПСО № 483, з огляду на запроваджені наказом Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 заходи забезпечення продажу електричної енергії на час дії воєнного стану, не обмежується фактом наявності заборгованості за придбану електричну енергію за результатами проведення електронних аукціонів.
116. Відтак, застосовуючи положення підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 у визначений наказом Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення/скасування), слід виходити з того, що обов'язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та у повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.
117. Відповідно наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем та постачальником універсальних послуг з оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
118. З огляду на зазначене, Об'єднана палата вважає наявними підстави для відступу від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо можливості застосування відкладальної обставини згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів.
119. За змістом оскаржуваних у цій справі судових рішень вбачається, що перевіряючи доводи відповідача в частині застосування підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483, суди першої та апеляційної інстанцій обмежилися з'ясуванням обставин щодо існування заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергію, закуплену за результатами проведення електронних аукціонів.
120. Натомість питання щодо наявності чи відсутності заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергію, придбану без проведення електронного аукціону шляхом укладення додаткових угод до основного договору, судами попередніх інстанцій не перевірялося, хоча в матеріалах справи наявні надані відповідачем пояснення та докази з цього питання.
121. Враховуючи, що у даному випадку відкладальна обставина, про яку зазначав відповідач, обумовлює виникнення у нього обов'язку по здійсненню оплати за надані позивачем послуги, встановлення обставин відносно того, чи був звільнений відповідач у спірному періоді від обов'язку здійснення оплати за укладеним з позивачем Договором у зв'язку з настанням відкладальної обставини згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення ПСО № 483, безпосередньо впливає на вирішення питання щодо виникнення у позивача права на здійснення нарахування заявлених до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат і відповідно щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.
122. Згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
123. Тобто, встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій. У Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати обставини справи, які не перевірялися і не встановлювалися судами попередніх інстанцій, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення по суті спору у цій справі.
124. З урахуванням наведеного, Об'єднана палата дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
125. Доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, зважаючи на вимоги скаржника щодо прийняття рішення по суті спору (про відмову у позові), касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
126. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
127. За результатами касаційного розгляду Об'єднана палата дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
128. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.
129. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/881/24 скасувати.
3. Справу № 910/881/24 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Васьковський
Судді І. Бенедисюк
Г. Вронська
Т. Дроботова
О. Кібенко
Т. Малашенкова
з окремою думкою
В. Пєсков
Л. Рогач
Ю. Чумак
з окремою думкою