02.03.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/2292/25
Господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне», м.Рівне,
До відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
Про визнання недійсним та скасування рішення № 63/81-р/к у справі № 63/9-4-58-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зупинення виконання рішення
За участі представників:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача : не з'явився.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів, про визнання недійсним та скасування рішення № 63/81-р/к у справі № 63/9-4-58-2023 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зупинення виконання рішення.
Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
02.03.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне», м.Рівне, надійшла заява про відмову від позову. В прохальній частині цієї заяви позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/2292/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з відмовою від позову. Заява мотивована нормами п.1 ч. 2 ст. 46, ч.1, 3 ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, а також добровільною сплатою штрафних санкцій, визначених рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к у справі № 63/9-4-58-2023, після відкриття провадження у справі. На підтвердження сплати штрафу в сумі 68000грн. позивач до заяви долучив платіжну інструкцію № 792 від 27.02.2026р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із завантаженістю у інших судових справах.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.
Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Від позивача надійшла заява про відмову від позову через Електронний суд за підписом Мамонтова Ігоря Валентиновича. Повноваження Мамонтова Ігоря Валентиновича на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача судом перевірено. Наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується той факт, що Мамонтов Ігор Валентинович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» і вправі вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.
У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази того, що відмова позивача від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Станом на 02.03.2026р. таке клопотання у суду відсутнє.
Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд,
1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне», м.Рівне, від позову у справі № 914/2292/25, яку викладено у заяві про відмову від позову від 01.03.2026р. (Вх. № 900/26 від 02.03.2026р.)
2.Закрити провадження у справі № 914/2292/25.
3.Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.235 ГПК України.
4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня виготовлення повної ухвали.
Повна ухвала складена 09.03.2026р.
Суддя Бортник О.Ю.